Ухвала суду № 83572047, 12.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 серпня 2019 р. № 400/2205/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, пл. Центральна, 88, Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300 треті особи:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 про:визнання протиправною та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №400/2205/19 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Арбузинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаї/ській області Дзгоєвої Тетяни Юріївни, за участю третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2019 р. ВП № 59435163 та зобов`язання скасувати неправомірну постанову.

Ухвалою суду від 24.07.2019 зазначену позовну заяву залишено без руху.

08 серпня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №400/2205/19 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59435163 від 01.07.2019 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №400/2205/19.

Зазначене клопотання надійшло на розгляд судді Біоносенко В.В. згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.08.19 у зв`язку з перебуванням судді Лісовської Н.В. у відпустці.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що з метою запобігання негативних наслідків у вигляді примусового стягнення за оскаржуваною постановою від 01.07.2019 р. ВП № 59435163, забезпечення позову є необхідним. Стягнення коштів призведе до понесення витрат та може бути наслідком ускладнення ефективного захисту та поновлення інтересів позивача. Також позивач вказує на те що, стягнення значної суми коштів є непосильним фінансовим навантаженням.

В судове засідання представники сторін не прибули. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. З урахуванням цього, суд розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Законом України "Про виконавче провадження " прямо передбачено повноваження відповідача на прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження.

Питання обґрунтованості та наявність підстав для відкриття виконавчого провадження №59435163, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виключні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, за п. 2 ч. 1 ст. 34 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Більш того, виконавче провадження №59435163, відкриття якого є предметом розгляду справи №400/2205/19, відкрито з виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.04.19 №28, а відповідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Щодо штрафів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не зупиняє його.

Суд погоджується з аргументами позивача, що у цьому випадку, виконання виконавчого провадження №59435163 до вирішення питання про законність його відкриття може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Є ризик того, що виконавче провадження №59435163 буде виконано ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості його відкриття, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 156, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №59435163 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі №400/2205/19.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко