Ухвала суду № 83572029, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа №160/5443/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 160/5443/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2019 року звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року позовні вимоги задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно не виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.04.2017 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 та виплатити заборгованість з 01.04.2017 року;

стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Чечел.р. м. Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача коштів - 37989253, банк отрумувача - Казначейство України, код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 34316206084014, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ____ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.08.2019 року позивач подав через відділ діловодства суду заяву про роз`яснення ухваленого 31.07.2019 року рішення суду по справі № 160/5443/19. Заява обґрунтована тим, що абзац 4 резолютивної частини рішення суду містить не зрозуміле позивачу формулювання стосовно стягнення з нього на користь бюджету судового збору у розмірі 768,50 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року позовні вимоги задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно не виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.04.2017 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 та виплатити заборгованість з 01.04.2017 року;

стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Чечел.р. м. Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача коштів - 37989253, банк отрумувача - Казначейство України, код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 34316206084014, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ____ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Однак судом встановлено, що у абзаці 4 резолютивної частини рішення суду від 31.07.2019 року міститься описка стосовно стягнення з позивача на користь державного бюджету суму судового збору у розмірі 768,40 грн., враховуючи задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення від 31.07.2019 року у справі № 160/5443/19 описку, а саме: виключити з резолютивної частини судового рішення четвертий абзац.

Керуючись ст.253,254,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 від 06.08.2019 року про роз`яснення судового рішення.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі № 160/5443/19, а саме: виключити з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі № 160/5443/19 четвертий абзац.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом Лісна А.М.

Помічник судді