Ухвала суду № 83572004, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа №160/4882/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Рубані А.В.

за участю:

представника відповідача Кравченка М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 по справі №160/4882/19 за позовною заявою Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» (пр. Д.Яворницького, буд.39-А, м. Дніпро, 49044) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №0017615242 від 26.04.2019 року на загальну суму 47 756,25 грн.; №0017595242 від 26.04.2019 року на загальну суму 76 500 грн.; №0017605242 від 26.04.2019 року на загальну суму 135 750 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (пр-т Дмитра Яворницького, буд.39А, м. Дніпро, 49044) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №0017615242 від 26.04.2019 року на загальну суму 47 756,25 грн.; №0017595242 від 26.04.2019 року на загальну суму 76 500 грн.; №0017605242 від 26.04.2019 року на загальну суму 135 750 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року провадження у справі за №160/4882/19 було відкрито та призначено до судового розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 12.08.2019 року, з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача не з`явився, однак, через канцелярію суду, подав клопотання про виклик свідка, ОСОБА_1 та клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, прийшов до висновку щодо необґрунтованості клопотання про відкладення судового засідання та відмовив у задоволенні заявленого клопотання, із внесенням відповідної ухвали в протокол судового засідання.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання, аргументуючи тим, що дана особа - ОСОБА_1 є технічним представником, який не зможе надати необхідну для розгляду справи інформацію.

Суд також не вбачає підстав для виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_1 - головного інженера Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», оскільки свідчення даної особи не внесуть роз`яснення щодо обставин даної справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у заявленому клопотанні представник позивача - Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 44, 65, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 - відмовити.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова