Ухвала суду № 83571945, 08.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 серпня 2019 року Справа № 160/6578/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я. за участі: представника позивача представника відповідача Помазкіна А.Є . Шая А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - Шая А.С., заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/6578/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №08/19 від 05.06.2019 року, яким на ТОВ «АТБ-маркет» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 08.08.2019 року о 09:30 год. (а.с. 2).

14.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про вступ у справу третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а.с. 138-139).

08.08.2019 року представник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, прийнятого за результатами розгляду скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.02.2019 року, в якій останні посилались на те, що мережею продуктових магазинів «АТБ» були розповсюджені рекламні акційні буклети з рекламою дитячого одягу, в яких було зображення їхньої дитини, а тому існують усі підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси.

08.08.2019 року з аналогічною заявою до суду звернулась представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якій посилалась на те, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №08/19 від 05.06.2019 року на ТОВ «АТБ-маркет» накладено штраф за порушення законодавства про рекламу на підставі скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за розміщення фото їхньої дитини на рекламних буклетах без отримання письмової згоди батьків, отже, рішення у даній справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначаючи, що рішення, за результатами розгляду даної справи не буде впливати на права та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання та заяву, про вступ у справу в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши заперечення представника позивача, пояснення представника відповідача стосовно клопотання та заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.02.2019 року звернулись зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення ТОВ «АТБ-маркет» вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, у зв`язку з чим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 12.02.2019 року складено протокол про порушення законодавства про рекламу, на підставі якого 05.06.2019 року прийнято рішення №08/19 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «АТБ-маркет» накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 083,00 грн.

Оскільки, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №08/19 від 05.06.2019 року про накладення штрафу, суд приходить до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - Шая А.С. та заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - Шая А.С., заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/6578/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2019 року.

Суддя (підпис) Н.Є. Сліпець

Згідно з оригіналом

Суддя Н.Є. Сліпець