Ухвала суду № 83571938, 03.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа 160/7498/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участю секретаря Андріяша А.М.

за участю:

представників позивача Кульбаки С.О. , Гавви Г.В.

представника відповідача Шаповала Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Приватного підприємства «Сармат» про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сармат» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Сармат», в якій просить: - частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг яка пов`язана із поводженням з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) без відповідної ліцензії Приватним підприємством «Сармат», (місцезнаходження: вул. Соборна (Леніна), 114, смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 31037360) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 26.10.2018р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У судовому засіданні 03.04.2019р. усною ухвалою судом ухвалено закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 03.06.2019р., під час проведення судових дебатів, позивачем надано клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку, визначеному статтею 249 КАС України, а саме просив: довести до відома керівника Державної екологічної інспекції України про наявність підстав для розгляду питання та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зазначеним порушенням закону, працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що посадовими особами ДЕІ у Дніпропетровській області було здійснено наступні неправомірні дії: 1) Порушено ч.4 ст.5 ЗУ "Про основні засади держ. нагляду" в частині не повідомлення ПП "САРМАТ" про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому ЗУ "Про основні засади держ. нагляду". 2) Порушено ч.6 ст.7 ЗУ "Про основні засади держ. нагляду" в частині ненадання на підпис двох примірників акта за результатом проведення планового заходу державного контролю та не вручення одного примірника такого акта керівнику чи уповноваженій особі ПП "САРМАТ". 3) Порушено ч.8 ст.7 ЗУ "Про основні засади держ. нагляду" в частині видачі та підписання особами Приписів від 04.07.2018р., від 30.07.2018р. та від 13.08.2018р., які не мали повноважень для здійснення таких дій. 4) Порушено ч.9 ст.7 ЗУ "Про основні засади держ. нагляду" в частині відсутності посилання на акт на підставі якого було видано Припис від 04.07.2018р., не надання та направлення не рекомендованими листами Приписів від 30.07.2018р. та від 13.08.2018р.

Представники позивача у задоволенні вказаного клопотання заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про постановлення окремої ухвали підтримав.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відтак, окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Проте зміст вищевказаної ухвали шляхом зазанченим відповідачем означає ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту окремої ухвали.

Частиною 1 статті 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Разом з тим, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.2 ст.166 КАС України).

Згідно ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем до клопотання про постановлення окремої ухвали не додано доказів на підтвердження обставин зазначених у ньому, суд вважає, вказану заяву поданою без додержання вимог п.6 ч.1 ст.172 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, а також те, що клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим, беручи до уваги, мету застосування правового інституту окремої ухвали та передбачені у ст.249 КАС України повноваження суду і порядок винесення окремої ухвали, клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 249 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Сармат» про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сармат» про застосування заходів реагування - повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова