Ухвала суду № 83571828, 12.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/3871/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Агрокомпані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерстелт» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Агрокомпані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерстелт», в якому просить суд:

- застосувати наслідки, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з ТОВ «Сігма Агрокомпані» (код ЄДРПОУ 39826565) на користь ТОВ «Артерстелт» (код ЄДРПОУ 40435235) кошти у сумі 609924, 00 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з ТОВ «Артерстелт» (код ЄДРПОУ 40435235) в дохід держави кошти в сумі 609924, 00 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.07.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , зокрема, із зазначенням засобів зв`язку та адрес електронної пошти відповідачів.

06 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку через канцелярію суду від позивача найшли матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано: позовну заяву, оформлену відповідно до вимог процесуального закону та пояснення на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим суд констатує, що позивач, усуваючи недоліки позову допустився інших недоліків, зокрема, зазначаючи про поважність пропуску строку звернення до суду вказує, що первинний позов контролюючого органу було повернуто Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 06.06.2019 у зв`язку із несплатою судового збору.

При цьому, посилається як на підставу не сплати судового збору виключно на обмежене фінансування державного органу. Проте, жодних документально підтверджуючих доказів відсутності коштів у період, який передував первинному зверненню до суду з позовом, який ухвалою від 06.06.2019 повернуто, не надає та про такі не зазначає.

В силу вимог частини першої статті 73 Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини перша статті 76 Кодексу).

Проте, на обґрунтування повідомлених обставин, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, жодних доказів на підтвердження відсутності у період первинного звернення до суду з позовом до цих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав позивач не надав.

Крім того суд, ретельно вивчивши матеріали позовної заяви, оформленої належним чином на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху встановив, що позивачем не доплачено судовий збір за другу вимогу майнового характеру.

Так, у позовній заві позивачем заявлено дві окремі вимоги майнового характеру, а саме стягнення з ТОВ «Сігма Агрокомпані» (код ЄДРПОУ 39826565) на користь ТОВ «Артерстелт» (код ЄДРПОУ 40435235) коштів у сумі 609924, 00 грн. та стягнення з ТОВ «Артерстелт» (код ЄДРПОУ 40435235) в дохід держави грошові кошти у розмірі 609924, 00 грн.

Суд констатує, що загальна ціна позову з урахуванням пунктів 2 та 3 прохальної його частини становить 1219848, 00 грн.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 18297, 72 грн. судового збору за дві вимоги майнового характеру (пункти 2 та 3 прохальної частини позову), в той час як позивачем сплачено лише 9148, 86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3472 від 12.07.2019.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 9148, 86 грн. судового збору за другу вимогу майнового характеру;

- доказів на підтвердження відсутності у контролюючого органу коштів на рахунках для сплати судового збору у період первинного звернення до суду, зокрема, кошторису, доказів неможливості перекидки бюджетних асигнувань в межах затвердженого кошторису на сплату судового збору, відсутності економії фонду оплати праці та у разі його наявності, неможливості спрямування їх на сплату судового збору, відмову відповідних органів про здійснення відповідного розподілу тощо.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню ДФС у Київській області на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Київській області, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.