Ухвала суду № 83571531, 08.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2019 р. Справа № 160/7437/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області (вул. Теплична, 5, смт. Слобожанське, 52005, код ЄДРПОУ 04052264), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної державної адміністрації що полягає у не наданні відповідей на письмові зареєстровані заяви за вх. № 70 від 08.08.2018 року та за вх. № 46 від 12.04.2019 року ОСОБА_1 , чим здійснено порушення Законів України "Про звернення громадян" та "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію надати відповідь на заяви вх. № 70 від 08.08.2018 року та вх. № 46 від 12.04.2019 року ОСОБА_1 . В даних відповідях обов`язково надати відповіді на поставлені питання в повному обсязі.

- притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення винних осіб Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача у ненаданні відповідей на заяви є протиправною.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення винних осіб Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Пунктом 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень встановлено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом ІІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватись в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З огляду на викладене, питання притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення винних осіб Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення винних осіб Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється місцевим загальним судом в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський