Ухвала суду № 83571368, 08.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4114/19

1-кп/214/684/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040750000791 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження: прокурора Лейкіна А.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Лівицького О.М., -

встановив:

Прокурор у судовому підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки він раніше судимий, може переховуватись від суду, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому вказали, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Аналізуючи вимоги норм викладених в ст.ст. 314,315, 199 КПК України, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого судового засідання прокурор повинен надати суду докази, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. При не доведенні прокурором вказаних обставин суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що прокурором до усного клопотання про продовження дії запобіжного заходу не долучено жодних документів, що підтверджують існування ризиків, зазначених ним у своєму клопотанні.

Натомість захисником - адвокатом Лівицьким О.М., суду надано договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений між її власником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де проживають обвинувачений та його сестра, свідоцтва про смерть батьків ОСОБА_5 .

Присутність сестри обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях суд розцінює як міцні соціальні зв`язки обвинуваченого із нею.

Також судом при розгляді клопотань враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку замаху на злочин середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яким потерпілому могли бути заподіяні збитки на суму близько 5 000 грн. Наразі речові докази у кримінальному провадженні (відрізки кабелю) зберігаються в камері речових доказів Саксаганського ВП, а представник потерпілого надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій зазначив, що цивільний позов подавати не бажає.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні на підтвердження своїх клопотань, суд вважає, що прокурор у клопотанні не навів на теперішній час вагомих і конкретних підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, зважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та необхідності зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу та задовольняючи клопотання захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 195, 197, 205, 331 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто з 08 серпня 2019 року до 08 жовтня 2019 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання зміненого запобіжного заходу покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №12019040750000791, окрім прокурора чи захисника.

Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та органу внутрішніх справ який контролює поведінку обвинуваченого під домашнім арештом - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 12.08.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь