Рішення № 83570831, 11.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/6943/18

Єдиний унікальний номер 205/6943/18

Провадження № 2/205/537/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 жовтня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року справу судом було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 29 липня 2016 року між ним і ОСОБА_2 було укладено договір № 29/07-16 на проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирах АДРЕСА_11 , з терміном виконання не пізніше 30 вересня 2016 року. Відповідно до умов договору передоплата складала 40% встановленої відповідачем вартості робіт. Позивач надав відповідачеві 448 100 гривень, що підтверджується написаними ОСОБА_2 розписками. Проте, всупереч умовам договору, відповідачем ремонтно-будівельні роботи не виконані в обсягах та в терміни, передбачені ним, акт передачі-приймання робіт не підписаний. Листом від 19 вересня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути кошти, яку відповідачем залишено без задоволення. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 448 100 гривень, а також судовий збір у розмірі 4 481 гривні 00 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір № 29/07-16 на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 11-12), за умовами якого відповідач зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирах АДРЕСА_12 , з терміном завершення не пізніше 30 вересня 2016 року.

Позивачем сплачено ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 448 100 гривень, про що свідчать власноруч написані відповідачем розписки (а.с. 14-21).

Відповідач свої зобов`язання не виконав.

Позивач претензією від 01 лютого 2017 року направив до відповідача вимогу про належне виконання його зобов`язань до договором № 29/07-16 від 29 липня 2016 року (а.с. 27-28).

Листом від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 відмову від договору підряду та вимогу про повернення грошових коштів у зв`язку із невиконанням умов договору № 29/07-16, яку залишено відповідачем без задоволення (а.с. 22-25).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір на ремонтно-будівельні роботи, тобто договір підряду, за умовами якого останній мав виконати ремонтно-будівельні роботи у строк, визначений договором, а саме до 30 вересня 2016 року, виконання яких здійснено не було, а позивачем при цьому було сплачено відповідачеві суму у розмірі 448 100 гривень як передоплату виконання ремонтно-будівельних робіт, про що відповідачем складені власноруч відповідні розписки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума у розмірі 448 100 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 481 гривні 00 коп. (а.с. 36), враховуючи, що позовні вимоги було задоволено, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846, ч. 2 ст. 849, ст. 852 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ) матеріальні збитки за договором № 29/07-16 на ремонтно-будівельні роботи від 29 липня 2016 року у розмірі 448 100 (чотириста сорок вісім тисяч сто) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 4 481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 коп., всього 452 581 (чотириста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривню 00 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: