Ухвала суду № 83570732, 06.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21261/13-ц

Провадження № 2/202/1543/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до Індустріального районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Мороза В.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року залучено до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розподілена в провадження судді Марченко Н.Ю.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду, встановлено, що позовна заява третьої особи ОСОБА_2 прийнята без додержання вимог ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 24 квітня 2019 року третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 встановлено строк для сплати судового збору в загальному розмірі 1000 грн. протягом десяти днів з для отримання копії ухвали

Копія вищевказаної ухвали була направлена ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, копія ухвали оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто ОСОБА_2 за його отриманням не з`явилася.

Станом на 6 серпня 2019 року судовий збір третьою особою не сплачений, докази сплати судового збору не надані.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, ОСОБА_2 не вживає заходів щодо виконання ухвали суду та сплати судового збору, не цікавиться станом її судового провадження, клопотань про продовження строку для сплати судового збору від неї не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 судовий збір не сплатила, суд приходить до висновку, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко