Ухвала суду № 83570644, 16.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3565/17

Провадження № 1-кп/0203/95/2019

У Х В А Л А

іменем України

16.07.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої-суді - Васіної Л.А.,

при секретарі - Труновій К.О.,

за участю:

прокурора - Васильєвої М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Тафінцева К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 р. за № 12017040030002281, 29 квітня 2017 р. за № 12017040030001130 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому прокурор заявила клопотання про продовження розумних строків судового розгляду кримінального провадження на 6 місяців до 16.01.2020 року, мотивуючи його тим, що на даний час у провадженні допитано троє потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також двоє свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак не допитані свідки, які не з`являються в судові засіданні з невстановлених причин, не зважаючи на те, що після кожного судового засідання вживаються оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення їх місцезнаходження. З метою прийняття законного, обґрунтованого рішення сторона обвинувачення просить допитати свідків в судовому засіданні, оскільки їх свідчення мають беззаперечне значення для встановлення істини у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Тафінцев К.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.

Розумність строків є засадою кримінального провадження (п.21 ч.1 ст.7 КПК України).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ( ЄКПЛ) та правової визначеності.

Враховуючи викладене суд вважає, що наявні об`єктивні причини для задоволення клопотання прокурора про продовження розумних строків судового розгляду кримінального провадження, оскільки строки повинні бути достатніми для вчинення представником сторони обвинувачення процесуальних дій та водночас не можуть обмежувати реалізацію представником сторони захисту їхніх прав та законних інтересів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання підзахисного.

Прокурор заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, судове дослідження доказів по справі не завершене. При цьому обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою за тяжкі злочини.

Суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків - обвинувачений не одружений, не має дітей, в місті Дніпрі в нього немає інших близьких родичів. У обвинуваченого відсутня реєстрація постійного місця проживання, до затримання він ніде офіційно не працював.

Вказані обставини в їх сукупності достатньою мірою свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою.

Суд також виходить з того, що не вбачається можливості для заміни обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на домашній арешт, оскільки за відсутності місця реєстрації та постійного місця проживання у обвинуваченого, який до того ж не має міцних соціальних зв`язків та є громадянином іншої держави, реальне забезпечення виконання такого запобіжного заходу є неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження розумних строків розгляду кримінального провадження - задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про встановлення розумних строків судового розгляду кримінального провадження № 12017040030002281 від 30.07.2017, № 12017040030001130 від 27.04.2017 відносно ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України на шість місяців, тобто до 16 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Васіна