Ухвала суду № 83570404, 06.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7455/19

Провадження № 1-кс/201/4041/2019

УХВАЛА

06 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Федоріщев С.С.

з секретарем Разумняк К.П.

розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Дідик А.О., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Ботнар А.В. про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Дідик А.О., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Ботнар А.В. про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні слідчого зазначено, що було встановлено, що 07.02.2019 до Соборного ВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що наприкінці травня 2018 року його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полишив місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та 26.08.2018 зв`язок із братом було втрачено 26.08.2018 року.

Допитаний в якості потерпілого рідний брат ОСОБА_2 , ОСОБА_1 показав що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , використовує мобільні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . За період свого від`їзду, він регулярно дзвонив батькові ОСОБА_3 по номеру НОМЕР_6 , НОМЕР_5 . Від батька йому стало відомо, що 26.08.2018 брат подзвонив батькові, та розповів, що перебуває у м. Одеса, та у нього все гаразд, і незабаром він планує повернутися додому у м. Дніпро, але вже наступного дня з ним зв`язку не було, та обидва його телефони не відповідали. В розмові з батьком, йому стало відомо, що в м. Одеса він мешкав разом із товаришем ОСОБА_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який також із м. Дніпро. В подальшому від ОСОБА_5 йому стало відомо, що він разом з ОСОБА_2 дійсно перебували на заробітках у м. Одеса та мешкали в хостелі за адресом: АДРЕСА_2 тел . НОМЕР_10 , (НОМЕР_12. ОСОБА_6 повідомив, що в Одесі вони познайомились з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 моб. номер НОМЕР_11 , який працював охоронцем на будівництві у ОСОБА_8 . Та перед від`їздом до м. Дніпро, ОСОБА_9 дізнався, про те що цей охоронець на ім`я ОСОБА_7 , телефонував ОСОБА_10 та погрожував йому фізичною розправою, він намагався дізнатись у свого друга, чому «Охоронець» йому погрожує, але останній, так нічого і не повідомив, запевнив лише в тому, що все добре і Він сам усе владнає.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів мобільного оператора юридичної особи ПрАТ «Київстар» ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська буд. 53, а саме: стосовно абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з обов`язковим зазначення абонентів «Б» у період часу з 00 год. 01 хв. 01.07.2018 року до теперішнього часу, а саме надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у - юридичної особи ПрАТ «Київстар» ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська буд. 53, а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів - довести у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не вбачається можливим.

До суду від слідчого надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі та засобів технічної фіксації, у зв`язку із зайнятістю у процесуальних діях, проведення яких заплановано раніше.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Дідик А.О., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Ботнар А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дідик Ангеліни Олександрівні, Королю Микиті Олеговичу, Мирошниченко Ліні Валеріївні, Заплюсвічки Артуру Вадимовичу, Кірієвському Віталію Олеговичу, Лесних Руслану Дмитровичу, Кудріцькій Яні Володимирівні, Левченко Роману Валерійовичу, Зеленському Станіславу Геннадійовичу, Фітісову Григорію Івановичу, Корюшкіну Тарасу Євгеновичу, Кривоносу Віктору Валерійовичу, Савченко Тетяні Володимирівні, Поповичу Дмитру Вікторовичу, помічникам слідчого: Аббуд Іллі Нажийовичу, Кононенко Олені Володимирівні, та прокурорам групи прокурорів: Ботнар А.В., Дзюбі В.В., Моничу С.Ю. у кримінальному провадженні №12019040650000328 тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ «Київстар» ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська буд. 53, стосовно абонентського номеру, а саме, про зв`язок абонентських номері (SIM) НОМЕР_5 у період часу з 01.07.2018 року по теперішній час.

2.Надати на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 , у період часу з 01.07.2018 року по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступної інформації:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером за сотою А та сотою Б.

2) Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу в мережі.

3) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI);

4) Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо.

5) Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

6) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев