Ухвала суду № 83569928, 07.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8888/18

Провадження № 2/200/2855/18

УХВАЛА

07 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

представника позивача: ОСОБА_1

прокурора: Комарова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 27 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче засідання. Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 червня 2019 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації, проте в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, від прокурора та позивача не надійшло заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску