Рішення № 83569872, 08.08.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №199/2231/19

Провадження №2/173/797/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом КС „Добробут" з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 08.08.2019 року.

08.08.2019 року відповідачем ОСОБА_3 ,. подана заява про застосування строку позовної давності.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 10.02.2017 року в загальній сумі 17733 грн., 29 коп., з яких 7869.63 грн., - заборгованість за кредитом; 9863.55 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом і понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 0.02.2017 року між кредитною спілкою «Добробут» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір згідно якого відповідачу ОСОБА_1 ,. було видано кредит в розмірі 2000.00 грн. на мовах строковості, зворотності, цільового призначення, платності і забезпеченості, а відповідач ОСОБА_1 ,. зобов`язувалася повернути кредит і проценти за користування кредитом.

Строк дії кредитного договору становить 24 місяці, тобто з 10.02.2017 року по 10.02.2019 року і діє до повного виконання відповідачем. Строк за цим договором розпочинається з дня видачі кредиту і закінчується до повного погашення кредиту.

Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 40 від 10.02.2017 року.

Між позивачем та відповідачем був погоджений графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , були укладені договори поруки від 10.02.2017 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту виплату відсотків за його користування на умовах кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідач свої зобов`язання перед позивачем належним чином не виконувала, кредит та проценти за кредитом не сплачує.

Станом на 18.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 , має наступну заборгованість за кредитом: 17733 грн., 29 коп., з яких:

- 7869.63 грн., - заборгованість за кредитом;

-9863.55 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом.

Відповідачі неодноразово повідомлялись письмово про необхідність погасати заборгованість, що виникла за укладеним кредитним договором. Проте будь-яких дій на належне виконання взятих на себе зобов`язань ними не вчинено, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачами ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відзиви на позовну заяву не надані.

Відповідач ОСОБА_3 , згідно поданої заяви просила застосувати строк позовної давності, а також надала документи, що підтверджують її склад сім`ї та отримуваний нею прибуток.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що: 10 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Добробут» та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір ..

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з кредитного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 , кредит в розмірі 2000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового призначення, платності і забезпеченості, а відповідач ОСОБА_1 ,. зобов`язувалася повернути кредит і проценти за користування кредитом, що підтверджується умовами кредитного договору № 1Т/17.

Строк дії кредитного договору становить 24 місяці, тобто з 10.02.2017 року по 10.02.2019 року і діє до повного виконання відповідачем. Строк за цим договором розпочинається з дня видачі кредиту і закінчується до повного погашення кредиту.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 , кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 40 від 10.02.2017 року.

Між позивачем та в відповідачем був погоджений графік погашення кредиту

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 40 від 10.02.2017 року

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 , належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання згідно розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж був внесений відповідачем ОСОБА_1 ,, 14.06.2018 року. після чого внесення грошових сум на погашення кредиту було припинено.

Строк дії кредитного договору № 1Т/17 від 10.02.2017 року закінчився 10.02.2019 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на 18.03.2019 року за кредитним договором складає 17733 грн., 29 коп., з яких:

- 7869.63 грн., - заборгованість за кредитом;

- 9863.55 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом , що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Таким чином судом встановлено, що позивачем порушені права відповідача шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Таким чином судом встановлено, що права позивача є порушеними в зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 , взятих на себе за укладеним кредитним договором зобов`язань та підлягають захисту, відповідно до способу їх захисту, обраному позивачем, з яким погоджується суд та який передбачений нормами ЦК України, в частині стягнення з боржника за укладеним кредитним договором суми заборгованості .

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 , підлягає стягненню заборгованість за укладеним кредитним договором № 1Т/17 від 10.02.2017 року на користь КС «Добробут » в загальній сумі: 17733 грн., 29 коп., з яких:

- 7869.63 грн., - заборгованість за кредитом;

- 9863.55 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 , були укладені два договори поруки з відповідачами: ОСОБА_2 ,., ОСОБА_3 . і ОСОБА_4 , що підтверджується копіями договорів поруки.

Відповідно до умов зазначених вище договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. і ОСОБА_4 несуть відповідальність перед позивачем за неналежне виконання, або невиконання боржником ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, відповідно до умов укладеного кредитного договору

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1.2 ст.554 ЦК України)

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Частиною четвертою ст. 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії договору поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимогу до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя.

З аналізу даної правової норми вбачається, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій ст. 559 ЦК України), не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення) позову, кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки обумовлене ним припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «Пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної вимоги, а не будь-якої іншої письмової вимоги про погашення заборгованості до боржника, однак і в такому випадку кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої ст. 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, або з дня встановленого договором дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання, у разі якщо кредит повинен погашатись одноразовими платежами.

Таким чином закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку, за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся із позовом до поручителя.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, від 14.09.2016 року у справі № 6-1451 цс16.

За змістом частини четвертої ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором або законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Таким чином на поруку поширюються положення статей 251, 252 ЦПК України.

Договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 ,, не визначений строк дії договору поруки, оскільки в договорах поруки, укладених з ниим зазначено, що договір поруки вступає в силу з момент його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно шестимісячний строк для захисту порушеного права відповідача потрібно відраховувати з дати чергові невнесення платежу після припинення основним боржником виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором.

В позовній заяв позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , припинила виконувати свої зобов`язання за укладеним т договором 14.06.2018 року ( був внесений останній платіж на виконання умов укладеного кредитного договору), що підтверджується і розрахунком заборгованості, таким чином з 14.07.2018 року розпочався шестимісячний строк протягом якого позивач мав право подати позов до поручителів, який закінчився 14.01.2019 року.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 21.03.2019 року, що підтверджується датою вхідної кореспонденції. Таким чином позивачем пропущений шестимісячний строк для подання позову про стягнення боргу з поручителів, як солідарних боржників з ОСОБА_1 .

За даних обставин існують підстави застосування до поручителів положення щодо спливу шестимісячного строку припинення поруки починаючи з дати несплати чергового платежу за кредитним договором.

За вищенаведених обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителів як солідарних боржників за укладеним кредитним договором на думку суду задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки „Добробут" ( м. Дніпро вул. пр-т Мануйлівський (Воронцова), 11/32, код ЄДРПОУ 21929473, р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 1Т/17 від 10.02.2017 року на користь КС «Добробут » в загальній сумі: 17733 грн., 29 коп., з яких: 7869.63 грн., - заборгованість за кредитом; 9863.55 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 на користь кредитної спілки „Добробут" ( м. Дніпро вул. пр..т Мануйлівський (Воронцова), 11/32, код ЄДРПОУ 21929473, р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) заборгованості за кредитним договором № 1Т/17 від 10.02.2017 року, укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в загальній сумі: 17733 грн., 29 коп., з яких: 7869.63 грн., - заборгованість за кредитом; 9863.55 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Добробут" ( м. Дніпро вул. пр..т Мануйлівський (Воронцова), 11/32, код ЄДРПОУ 21929473, р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921.00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо така апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 08.08.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 08.08.2019 року

Оприлюднене: 12.08.2019 року

Дата набрання законної сили: 10.09.2019 року