Ухвала суду № 83569396, 12.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/354/2012

н\п 6/490/338/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

12 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №1423/354/2012 за позовом ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач - ПАТ "УкрСибБанк", боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТЗОВ "Вердикт Капітал", ТзОВ "Фінансова компанія "Женева", -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ "УкрСибБанк" по справі №1423/354/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11063228000 від 24.10.2006 року з ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги та додавав до заяви наступні додатки: копію рішення суду №1423/354/2012, копію договору факторингу №05/12, копію договору факторингу №05/12-КВ, копію договору про відступлення права вимоги №08/08-18, копію договору про відступлення права вимоги від 15.08.2018 року, копію паспорта заявника. При цьому, сторонами вказав первісного стягувача ПАТ "УкрСибБанк" та боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 року, постановленої під головуванням судді Черенкової Н.П., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «УкрСибБанк» передав право грошової вимоги іншому стягувачу ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Кредекс Фінанс» передав право грошової вимоги іншому стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Вердикт Капітал» передав право грошової вимоги іншому стягувачу ТзОВ «Женева», від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник.

06.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №1423/354/2012 за позовом ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТЗОВ "Вердикт Капітал", ТзОВ "Фінансова компанія "Женева". При цьому, ОСОБА_1 вказав ті ж самі підстави заяви, однак вказав інші сторони, та додав до заяви наступні додатки: копію договору від 20.04.2012 року, копію протоколу від 01.08.2018 року, копію договору від 08.08.2018 року, копію договору від 15.08.2019 року, окрему думку від 31.10.2018 року у справі №465/646/11.

Статтею 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно доп.п.66рішення ЄСПЛу справі"Бочанпроти України"суб`єктивний критерій цеособисті переконаннята поведінкаконкретного судді.Об`єктивний критерій цефакти,що можутьбути перевірені, які породжуютьсумніви убезсторонності судді та оцінка того, чи забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципуверховенства права,визначеногоЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

При цьому, в ухвалі суду від 24.06.2019 року, постановленої під головуванням судді Черенкової Н.П., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються заявника ОСОБА_1 , а тому зазначені обставини виключають повторну участь судді Черенкової Н.П. у розгляді даної справи.

Приймаючи доуваги викладенета зметою усуненнябудь-якихсумнівів щодорозгляду справибезстороннім танеупередженим судомприрозгляді даноїсправи,об`єктивноговирішення справи,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №1423/354/2012.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №1423/354/2012 за позовом ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач - ПАТ "УкрСибБанк", боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТЗОВ "Вердикт Капітал", ТзОВ "Фінансова компанія "Женева".

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова