Рішення № 83569359, 08.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2577/19

Провадження № 2/484/1049/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 14.01.2019р. приблизно о 20:30год. позивач, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Київській в м.Первомайську, потрапив у вибоїну, яка була неогороджена (не позначена), що перебувала на проїжджій частині та була вкрита шаром снігу та води, унаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Причиною пошкодження автомобіля позивач вважає бездіяльність Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, яка відповідає за вказану ділянку дороги і яка не забезпечила належного технічного стану покриття дороги, не провела необхідних ремонтних робіт, не встановила попереджувальних знаків. Згідно Звіту №6193 про автотоварознавче дослідження майнова шкода складає 15455грн., витрати на проведення дослідження складає 2500грн., отже позивача просить стягнути з відповідача зазначені суми.

Ухвалою від 31.05.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.07.2019р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області не є належним відповідачем у справі, оскільки Служба на є власником чи державним органом управління автомобільними дорогами загального користування та не є розпорядником державних коштів на їх ремонт та утримання. Вона лише організовує укладення та контроль за виконанням договорів на здійснення робіт з ремонту і утримання автомобільних доріг в межах виділеного бюджетного фінансування. На виконання зазначених обов`язків 23.10.2018р. між Службою та ДП «Миколаїв облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Миколаїв облавтодор») укладений Договір №50-Б щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (у тому числі ремонт покриття та зимове утримання). Додатковою угодою від 29.12.2018р. термін дії вказаного договору продовжений до 29.03.2019р. Отже вина Служби у завданні позивачу майнової шкоди відсутня. За завдану шкоду під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) внаслідок неналежного виконання умов Договору підряду має відповідати ДП «Миколаїв облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Крім того, Звіт №6193 про автотоварознавче дослідження від 12.02.2019р. не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Під час підготовчого засідання ухвалою від 15.07.2019р. в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі як співвідповідача ДП "Миколаївський облавтодор" відмовлено, залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор". Підготовче засідання було закрите та справа призначена до розгляду на 07.08.2019р.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи, що всі обставини викладені в позовній заяві. Також він вказав, що під час вчинення ДТП не мав оформленого полісу страхування.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області не є належним відповідачем у справі, оскільки на підставі договору підряду за шкоду в результаті ДТП, завдану в результаті пошкодження дорожнього покриття, має відповідати ДП "Миколаївський облавтодор". Крім того, через недостатність належного фінансування, ремонтні роботи не виконуються в повному обсязі. При цьому він зазначив, що позивач був зобов`язаний відреагувати на дорожні знаки, які встановлені на зазначеній вище ділянці дороги. Також представник відповідача не погодився із звітом про автотоварознавче дослідження, яким визначений розмір завданого матеріального збитку.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не з`явились, жодних пояснень щодо справи не надали. Представник Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву, про розгляд справи без її участі. Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" про місце, день та час розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак жодних пояснень, клопотань або заяв до суду не надало.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, су дійшов наступного.

Статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14.01.2019р. приблизно о 20:35год. позивач, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , по вул.. Київській в м.Первомайську Миколаївської області потрапив у вибоїну, що перебувала на проїжджій частині та була вкрита шаром снігу та води, унаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до копії схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.01.2019р., на ділянці дороги по вул.. Київській на повороті з вул.. 12 Грудня, (нині - вул.. Леоніда Федорова), на місці ДТП, виявлена яма глибиною 0,45м розмірами 0,6м на 0,9м. У автомобіля виявлені наступні пошкодження: пошкоджені переднє право та заднє праве колеса, передній правий та задній правий диски, деформована передня права стійка.

Згідно звіту №6193, закінченого 20.02.2019р., вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , складає 15455грн.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2019р. провадження у справі №484/419/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним фактом закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки судом не було встановлено, що ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити перешкоду в русі у виді ями на дорозі, яка була вкрита шаром снігу та води, та об`єктивно міг бачити дорожній знак 1.12 разом із табличкою 7.1.1. (4 км).

Згідно листа начальника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області від 16.01.2019р. ділянка автомобільної дороги по вул.. Київській від вул. Автодорівській до вул.. Вознесенській в м. Первомайську входить до складу суміщених з автодорогою державного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», дорожнє покриття якої знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Вулиця Леоніда Федорова пересікає вул.. Київську на ділянці між вул. Автодорівською та вул.. Вознесенською, отже, ДТП сталось на ділянці дороги, дорожнє покриття якої знаходиться на балансі відповідача.

Згідно із до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Так, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

У деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача. В цивільному процесі законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно ч.1 ст. 24 вказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 11 ч.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України дальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

За змістом пункту 2, 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. №198 ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Згідно Положення про державне агентство автомобільних доріг України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439 центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор). Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами. Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області вказана Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Укравтодора. Її метою діяльності є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Одним з предметів діяльності Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Отже, судом встановлено, що ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень, перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, є органом, який зобов`язаний забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів й негайно усувати виявлені пошкодження на вказаній ділянці дороги.

23.10.2018р. між Службою автомобільних доріг Миколаївської області та ДП "Миколаївський облавтодор" укладений договір підряду №50-Б (далі - Договір підряду), дія якого була встановлена до 31.12.2018р. та Додатковою угодою №4 від 29.12.2018р. термін дії якого визначений до 29.03.2019р.

За умовами вказаного Договору підряду підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами та засобами, надати послуги, в тому числі й з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (п.1.1.).

Пунктом 1.5 визначено, що на період дії Договору та протягом гарантійного періоду підрядник, відповідно до Закону України та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) та нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника.

Відповідно до п.7.2.1. Договору підряду Підрядник несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та/або призвели до дорожньо-транспортної пригоди, ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань Замовника, передбачених Договором.

Згідно п. 6.3.3. зазначеного Договору у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Підрядника він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів.

Отже, викладене свідчить про те, що відповідальність Підрядника наступає у випадку наявності його вини.

Представник відповідача вказав, що ремонтні роботи проводяться Підрядником та відповідач не має право втручатись у його діяльність. Контроль за виконанням робіт підрядником проводиться лише під час прийняття виконаний робіт.

Однак, згідно п.2.2. Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом наданих послуг відповідно до частини першої статі 849 ЦК України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання та в процесі надання послуг. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних Підрядником послуг.

Частинами 1 та 2 статті 849 ЦК України визначено, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем до відзиву додані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р., оформлені 26.12.2018р., однак представник відповідача не зміг пояснити, на яких ділянках дороги були виконані зазначені роботи.

Згідно листа від 03.01.2019р. вбачається, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області надала ДП «Миколаївський облавтодор» завдання щодо виконання робіт з ліквідації аварійної ямковості асфальтобетоном до 12.01.2019р. в тому числі й на автодорозі загального користування Н-24 Благовіщінськ-Миколаїв. Однак доказів того, що відповідач контролював виконання зазначених робіт, що такі роботи були виконані не належним чином, суду не надано. Не зміг дати пояснення з цього приводу й представник відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Враховуючи наведене, те, що внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги загальнодержавного значення позивачу було завдано майнової шкоди та відповідач не довів належними та допустимими доказами, що не з його вини автомобіль позивача зазнав пошкоджень, суд вважає, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є належним відповідачем у справі.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2019р. у справі № 748/60/17, від 08.05.2018р. у справі №554/13464/15-ц, від 22.05.2018р. у справі № 923/342/16.

У відзиві на позовну заяву відповідач на підтвердження того, що він є неналежним відповідачем, посилався на позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13.02.2019р. у справі №0508/1310/2012 та від 15.04.2019р. у справі №924/133/18, однак під час розгляду зазначених справ були встановлені інші обставини: була доведена вина працівника ДП «Донецький облавтодор» та вина ДП «Хмельницький облавтодор» у заподіянні шкоди власникам транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В обґрунтування розміру заподіяних збитків позивач посилався на звіт №6193 від 20.02.2019 р., згідно з яким матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 складає 15455 грн.

Не погоджуючись із наданим звітом представник відповідача зазначив, що він не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.

З поданого звіту вбачається, що оцінка здійснювалася перш за все відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2091. Пошкодження автомобіля, вказані у звіті, збігаються із пошкодженнями, які були зафіксовані у схемі огляду місця події.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Докази, які б спростовували висновки, наведені у звіті, в матеріалах справи відсутні, не надані так докази й представником відповідача. Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи учасниками справи не заявлені, хоча судом було роз`яснення таке право.

Отже, позов належить задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2500грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 768грн. 40 коп.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 15455грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 2500грн. витрат на проведення експертного дослідження та 768грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 18 723 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три)грн. 40 коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Місце знаходження відповідача: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25878206.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 12.08.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва