Рішення № 83569349, 19.07.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1251/18

Провадження № 2/483/57/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_4 із вказаною заявою. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що з 09 травня 2008 року по 08 лютого 2018 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу 12 жовтня 2015 року та 29 червня 2016 року позивач відкрив у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові вклади (депозити) на ім`я відповідачки. Разом із тим, ці кошти були набуті ним до укладення шлюбу з відповідачкою за рахунок продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що належав йому на праві приватної власності. Посилаючись на викладені обставини, просив визнати зазначені вище банківські грошові вклади (депозити) особистою приватною власністю позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також за останнім відомим місцем проживання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 травня 2008 року. 08 лютого 2018 року шлюб між сторонами було розірвано.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а. с. 8-10) та копією рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року про його розірвання (а. с. 11).

Під час перебування у шлюбі 12 жовтня 2015 року та 29 червня 2016 року позивач відкрив у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові вклади (депозити) на ім`я відповідачки (а. с. 15).

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 69, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу; дружина та чоловік мають право на його поділ; у разі поділу частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Як вбачається, з копії нотаріально посвідченого свідоцтва та його засвідченого перекладу на українську (а. с. 16-46), житловий будинок із службовими приміщеннями та земельною ділянкою, на якій вони розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і які було продано позивачем у 2011 році за 224 400 євро, належало останньому на праві особистої приватної власності згідно з підписаним актом розлучення 21 листопада 2004 року, а отже вказані кошти є особистою приватною власністю позивача.

Викладене додатково підтверджується випискою з руху коштів по рахунку (а. с. 14), з якого вбачається, що в період з 11 серпня 2011 року по 18 квітня 2017 року позивачем було знято зі свого рахунку 171 978 євро.

Доказів протилежного відповідачкою суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сума судового збору, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю - задовольнити повністю.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 банківський грошовий вклад (депозит), відкритий на ім`я ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за депозитним договором SAMDNWFD0070850714500 (Депозит плюс терміновий).

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 банківський грошовий вклад (депозит), відкритий на ім`я ОСОБА_3 29 червня 2016 року в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за депозитним договором SAMDNWFD0071216405401 (Стандарт терміновий).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий: