Ухвала суду № 83568935, 12.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

КОПІЯ: Справа № 484/1874/19

Провадження № 2/484/908/19

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

12 серпня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) до Миколаївського обласного центру зайнятості (місцезнаходження: вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 03491441) про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.04.2019 року звернувся до суду з наданим позовом /а.с.2-5/, який згодом уточнив /а.с.39, 68-69/, мотивуючи тим, що 17.04.2019 року, дізнавшись про наявність вакантної посади, особисто написав заяву до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі МОЦЗ) про прийняття на роботу на посаду водія до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, яку погодив з адміністрацією Первомайської міськрайонної філії центру зайнятості і надав таку заяву для передачі до МОЦЗ директору Первомайської міськрайонної філії Дудченку ОСОБА_2 . Заява була отримана і зареєстрована відповідачем того ж дня, однак досі він не отримав відповіді на свою заяву. Вважає, що йому безпідставно відмовили у працевлаштуванні, внаслідок чого порушено його трудові права і він втратив заробіток. За таких обставин просить суд зобов`язати МОЦЗ прийняти його на роботу на посаду водія Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (далі «філія») та укласти з ним трудовий договір з дня подачі ним заяви про прийняття на роботу, тобто з 17.04.2019 року, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2019 року до дня фактичного розрахунку. В частині прийняття на роботу просить допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі і вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено порядок доказування в цивільній справі, право на подання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідач Миколаївський обласний центр зайнятості проти задоволення позову заперечує, про що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву /а.с.19-21/, який надійшов до суду 03.06.2019 року. МОЦЗ посилається на те, що дійсно 17.04.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду водія легкового автомобіля Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ. 22.04.2019 року надійшла службова записка директора Первомайської філії ОСОБА_3 з проханням вирішити питання про працевлаштування ОСОБА_1 , до якої було долучено додатки до заяви: копія паспорта громадянина України, копія посвідчення водія, копія посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. Інші документи, необхідні для вирішення питання про прийняття на роботу надані не були. 26.04.2019 року МОЦЗ надало ОСОБА_1 відповідь про те, що прийняття на посади працівників здійснюється після попереднього погодження кандидатури з керівником МОЦЗ і було запропоновано надати додатково деякі документи, необхідні для вирішення питання, зокрема: копії паспорту, РНОКПП, медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, посвідчення водія, трудову книжку, військовий квиток. ОСОБА_1 було попереджено про те, що питання працевлаштування буде вирішене після надання зазначених документів. ОСОБА_1 отримав лист 27.04.2019 року. 22.05.2019 року до МОЦЗ надійшла службова записка директора філії ОСОБА_3 з проханням вирішити питання про прийняття ОСОБА_1 на роботу, до якої додатково були надані в копіях військовий квиток, трудова книжка та копія медичної довідки. ОСОБА_1 27.05.2019 року було запропоновано з`явитися до МОЦЗ для оформлення працевлаштування, однак він відмовився через брак коштів. Тоді 30.05.2019 року йому було запропоновано з`явитися до Первомайської філії для працевлаштування, на що він погодився.

Відповідач вважає, що за таких обставин не відмовляв у працевлаштуванні відповідачу. Вирішення питання працевлаштування призначене на певну дату. Після подання позивачем всіх необхідних документів він буде працевлаштований, а відповідний наказ на підтвердження такого факту буде наданий суду.

Крім того, відповідач вважає, що за наведених обставин відсутній предмет спору, оскільки не було необґрунтованої відмови у прийомі на роботу і у зв`язку з цим заявив клопотання про закриття провадження у справі /а.с.22-23/.

В судовому засіданні 12.08.2019 року представники відповідача підтримали зазначене клопотання, просили закрити провадження у справі.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що позивач досі не працевлаштований. Письмову позицію з цього приводу виклали у запереченнях /а.с.65-67/.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, що мають значення для вирішення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору в наданій справі є необґрунтована відмова Миколаївського обласного центру зайнятості у прийнятті на роботу ОСОБА_1 на посаду водія легкового автомобіля до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Позивачем заявлено про відсутність предмету спору станом на 03.06.2019 року з посиланням на мирне врегулювання спору і намір працевлаштувати позивача. Однак, станом на 12.08.2019 року позивач не працевлаштований і сторонами додатково подані нові аргументи і докази на їх підтвердження в обґрунтування своїх позицій. Зокрема, сторони не дійшли згоди щодо дати працевлаштування та надання додаткових документів /а.с.43, 44/, в тому числі інформації про взяття на військовий облік /а.с.55-58/. Відповідач стверджує, що інформація про військовий облік є обов`язковою для працевлаштування, а позивач з такою позицією не погоджується.

Враховуючи наведене, предмет спору очевидно наявний, а тому відсутні підставі для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Обґрунтованість позовних вимог, тобто встановлення обставин, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, підлягає встановленню під час судового розгляду. Тож в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Миколаївського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена 12.08.2019 року і набрала законної сили 12.08.2019 року.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ: