Рішення № 83568902, 07.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2653/19

Провадження № 2/484/1060/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (далі - Обласний ЦМСЕ) про скасування наказу №18-к від 10.05.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 », в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на нього та стягнення моральної шкоди в сумі 2000грн.

Мотивуючи вимоги представник позивача вказав, що ОСОБА_1 з 04.02.2008р. обіймає посаду лікаря-хірурга Первомайської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (далі - Первомайська МСЕК). Під час планової перевірки роботи Первомайської МСЕК 19.04.2019р. складена довідка, згідно якої було виявлено порушення позивачем посадових обов`язків, передбачених п.2.7., п.2.17, п.2.18, п.2.19 Посадової інструкції. На підставі зазначеної довідки його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та покладене стягнення у виді догани. Вважає такий наказ протиправним, незаконним, оскільки дисциплінарних проступків позивач не вчиняв. У зазначеному вище наказі не зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто не вказані фактичні обставини, які стали підставою для застосування такого виду стягнення, вказані лише загальні формулювання.

Крім того, вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода в сумі 2000грн., оскільки після оголошення догани змінилось ставлення до нього колег у не найкращий бік, що також негативно вплинуло на стан його здоров`я. Крім того, він вимушений звернутись до адвоката за юридичною допомогою та за захистом своїх прав - до суду, витрачаючи особистий час на відвідування суду.

04.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання по суті на 26.06.2019р., визначені строки для подачі заяв по суті.

20.06.2019р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що планова перевірка роботи Первомайського МСЕК відповідачем була проведена 19.04.2019р. через скарги чотирьох осіб з інвалідністю. В результаті такої перевірки виявлено, що висновки комісії не співпали із висновками лікаря-хірурга ОСОБА_1 . Зауважень на висновки комісії від останнього не надходили. При цьому було встановлене відсутність первинної документації, а саме: Журналу контролю виконання індивідуальних програм реабілітації інвалідів (далі - ІПРІ).

24.06.2019р. за клопотанням представника відповідача постановлено провести судове засідання в режимі відеконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

26.06.2019р. розгляд справи відкладений на 06.08.2019р. через неявку представника відповідача та відсутністю зв`язку із Заводським районним судом м. Миколаєва.

В судовому засіданні 06.08.2019р. позивач та його представник підтримали позов повністю. Представник позивача пояснив, що в довідці не зазначено, які саме ІПРІ були перевірені комісією відповідача, не вказані конкретно, які порушення допущені позивачем під час їх складання. Довідка містить лише загальні фрази. Крім того, останній Журнал контролю виконання ІПРІ, закінчився у 2014р. На неодноразові звернення до адміністрації відповідача протягом 2015р.-2018р. щодо надання таких журналів, повідомлялось, що такі журнали відсутні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що спірний наказ є законним. Підставою для його винесення стала довідка про планову перевірку роботи Первомайської МСЕК, саме в якій зазначено, які порушення були допущені позивачем. Так було з`ясовано, що позивачем не належно ведеться документація, поставлені неправильні діагнози, не надані конкретні рекомендації з реабілітації. Також встановлено, що позивач не веде Журнал контролю ІПРІ, за ведення якого відповідальним є саме він. В наказі міститься лише посилання на порушення пунктів посадової інструкції. Отже, діями відповідача моральна шкода позивачу не завдана.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

Наказом головного лікаря-головного експерта Обласного ЦМСЕ від 31.03.2007р. ОСОБА_1 прийнятий на посаду лікаря-реабілітолога Первомайської МСЕК з 31.03.2007р.

Наказом головного лікаря-головного експерта Обласного ЦМСЕ від 04.02.2008р. ОСОБА_1 переведений на посаду лікаря-хірурга Первомайської МСЕК з 04.02.2008р.

Згідно довідки про планову перевірку роботи Первомайської МСЕК від 19.04.2019р. під час перевірки 17.04.2019р. медичної документації хірурга ОСОБА_1 встановлено невиконання п. 2.7. Посадової інструкції лікаря-експерта, спеціаліста з медико-соціальної реабілітації МСЕК Обласного Центру МСЕ, а саме: ІПРІ, складені лікарем-хірургом ОСОБА_1 , мають формальний характер, не індивідуальні, не містять рекомендацій з реабілітації в повному обсязі відповідно до вимог Положення про індивідуальну програму реабілітації інваліда, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007р. №757. Також не виконуються п.п.2.17, 2.18, 2.19 зазначеної Посадової інструкції, а саме: не ведеться Журнал контролю виконання ІПРІ (форма 160-4/0) згідно вимог наказу МОЗ України від 30.07.2013р. №557, який заведений у 2013р., але простежити дати та роки внесення записів до журналу не можливо, так як не всі графи заповнені, більше жодного року не зазначено.

З приводу зазначеної довідки 17.04.2019р. позивач надав письмові пояснення щодо встановлення інвалідності чотирьом особам, огляд яких здійснювався комісією 17.04.2019р.

Наказом головного лікаря Обласного ЦМСЕ від 10.05.2019р. №18-к за порушення посадових обов`язків лікарем хірургом - експертом з медико-соціальної реабілітації Первомайської МСЕК ОСОБА_1 , невиконання ним п.п. 2.7, 2.17, 2.18, 2.19 посадової інструкції останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Згідно ст.. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Згідно п.2.7. Посадової інструкції лікаря-експерта, спеціаліста з медико-соціальної реабілітації МСЕК Обласного Центру МСЕ, затвердженої у 2012р. (далі - Посадова інструкція), з якою позивач був ознайомлений 20.12.2012р., лікар-реабілітолог МСЕК зобов`язаний розробляти довгострокові ІПР, визначати етапність та строки проведення реабілітації інвалідів.

Відповідно до Положення про індивідуальну програму реабілітації інваліда, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007р. №757, індивідуальна програма розробляється на підставі Державної типової програми реабілітації інвалідів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006р. №1686 (п.3) (далі Типова програма). Індивідуальна програма складається за формою, затвердженою в установленому порядку МОЗ за погодженням з Мінпраці, МОН і Мінсім`ямолодьспортом, та на підставі відомостей акта огляду МСЕК або медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років (п.6). Порядок складання індивідуальної програми затверджується

МОЗ за погодженням з Мінпраці, МОН, Мінсім`ямолодьспортом (п.9). Індивідуальна програма готується у двох примірниках, які підписуються головою МСЕК або ЛКК та завіряються її печаткою (п.11).

Наказом МОЗ від 08.10.2007р. №623 затверджені Форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями, та Порядок складання форм індивідуальної програми реабілітації інваліда, дитини-інваліда, згідно яких такі програми заповнюють шляхом запису потрібної інформації у відведене місце або підкреслення відповідного значення із запропонованих у формах.

Отже, законодавством встановлені чітка форма Індивідуальної програми реабілітації інваліда, що заповнюється відносно конкретної особи, та порядок її складання.

Однак у довідці про планову перевірку роботи Первомайської МСЕК від 19.04.2019р. не зазначено, які саме індивідуальні програми реабілітації інвалідів були перевірені та які саме конкретно порушення під час складання програм допущені позивачем та в який період, зазначені лише загальна інформація про те, що такі плани мають формальний характер, не індивідуальні, не містять рекомендацій з реабілітації в повному обсязі. Відсутня така інформація й у наказі від 10.05.2019р. №18-к

Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 285/2096/17 зазначив, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наявність у наказі пунктів посадової інструкції, які на думку відповідача, порушені позивачем, не вказує на конкретний, вчинений останнім, дисциплінарний проступок.

Отже, судом встановлено, що позивачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, із змісту довідки про планову перевірку роботи Первомайської МСЕК від 19.04.2019р. вбачається, що в порушення п.п.2.17, 2.18, 2.19 зазначеної Посадової інструкції, позивачем не ведеться Журнал контролю виконання ІПРІ (форма 160-4/0) згідно вимог наказу МОЗ України від 30.07.2013р. №557, який заведений у 2013р., але простежити дати та роки внесення записів до журналу не можливо, так як не всі графи заповнені, більше жодного року не зазначено.

Згідно п.2.17., 2.18, 2.19 Посадової інструкції лікар-реабілітолог МСЕК зобов`язаний здійснювати контроль за проведенням заходів з медичної реабілітації інвалідів, з професійної реабілітації інвалідів, з соціальної реабілітації інвалідів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» медична реабілітація - система лікувальних заходів, що спрямовані на відновлення порушених чи втрачених функцій організму особи, на виявлення та активізацію компенсаторних можливостей організму з метою забезпечення умов для повернення особи до нормальної життєдіяльності, на профілактику ускладнень та рецидивів захворювання; професійна реабілітація - система заходів, спрямованих на підготовку особи до професійної діяльності, відновлення чи здобуття професійної працездатності шляхом адаптації, реадаптації, навчання, перенавчання чи перекваліфікації з можливим подальшим працевлаштуванням та необхідним соціальним супроводженням з урахуванням особистих схильностей та побажань особи; соціальна реабілітація - система заходів, спрямованих на створення і забезпечення умов для повернення особи до активної участі у житті, відновлення її соціального статусу та здатності до самостійної суспільної і родинно-побутової діяльності шляхом соціально-середовищної орієнтації та соціально-побутової адаптації, соціального обслуговування задоволення потреби у забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації.

Наказом міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012р. №577 затверджені Форма та Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 160-4/o «Журнал контролю виконання індивідуальних програм реабілітації інвалідів», згідно якої у такому журналі зазначаються, зокрема, необхідні види медичної реабілітації, дати контролю виконання ІПРІ, результати виконання програми, види і результати соціальної реабілітації інваліда, дати контролю інших видів реабілітації.

Позивач вказав, що дійсно Журнал контролю виконання ІПРІ ним з 2014 року не заповнювався через відсутність такого журналу у Первомайській МСЕК. Вказана інформація відповідачем не спростована. Отже відповідачем не доведена вина позивача щодо неналежного ведення Журналу контролю виконання ІРПІ. Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

Крім того, згідно зазначеної Інструкції відповідальним за правильність заповнення Журналу контролю виконання ІПРІ форми 160-4/о є голова МСЕК.

Викладене є підставою для скасування наказу №18-к від 10.05.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 », в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на позивача.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що відповідачем порушенні трудові права позивача, що призвело до моральних страждань останнього і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав, витрачати особистий час для вирішення питань щодо захисту своїх прав. Позивач, який має почесне звання «Заслужений лікар України», та є кандидатом медичних наук, зазнав душевних страждань з приводу зниження його престижу, переніс емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які погіршили умови його життєдіяльності і появу негативних психоемоційних почуттів, призвели до порушення душевної рівноваги.

Враховуючи викладене вище, принцип розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню в сумі 1 000грн.

На підставі ст.. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 1536грн.. 80коп., оскільки позивач має інвалідність ІІ групи та звільнений від сплати судового збору в силу вимог п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Наказ головного лікаря Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради Бєлякової В.Г. №18-к від 10.05.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 » скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Стягнути з Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в інші частині відмовити.

Стягнути з Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради судовий збір в доход держави в сумі 1536 (однієї тисячі п`ятсот тридцяти шести)грн.. 80коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місце знаходження відповідача: пров. Корабелів , 1 м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03320099.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 12.08.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва