Ухвала суду № 83568864, 08.08.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/441/18

Провадження 6/483/23/2019

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Юлії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчим документом. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні Очаківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист № 483/441/18 від 16 липня 2018 року, виданий Очаківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 накористь ХарківськогоНаціонального університетуПовітряних Силім.І.Кожедуба витрат,пов`язаних зутриманням увищому навчальномузакладі,та накористь військовоїпрокуратури об`єднанихсил судовогозбору. У ході примусового виконання вказаних виконавчих документів боржником судові рішення не виконуються, сума заборгованості становить 177 372 грн 86 коп..

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

03 та 06 серпня 2018 року головним державним виконавцем № 483/441/18 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №483/441/18, виданого Очаківським міськрайоннимсудом 16липня 2018 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та на користь військової прокуратури об`єднаних сил судового збору.

За змістом з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 3 ст. 12 ЦПК України випливає, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Так, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, яке є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, на який вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надано.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у здійсненні ним передбаченого ст. 33 Конституції України права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Юлії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчими документами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: