Ухвала суду № 83567891, 06.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

06.08.2019

Справа №522/1936/18

Провадження № 1-кс/522/12875/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( повний текст )

06.08.2019 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., слідчого Марченка Б.В., розглянувши клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Марченка Б.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бідюк О.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Марченко Б.В. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.171 КПК України про накладення арешту на вантажний автомобіль «RENAULT MASTER», д.н. НОМЕР_1 та технічного паспорту до ньогоу кримінальному провадженні №320181600000000008 від 25.01.2018. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне.

Відділом ФРДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №320181600000000008 від 25.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Так, мешканці Одеської області, діючи умисно у період з 2018 року по 20.03.2019 здійснювали незаконне виготовлення алкогольних напоїв, їх зберігали з метою збуту, транспортували з цією метою та збували населенню.

20.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 проведено обшук, в ході якого було вилучено:

пластмасові бутилки білого кольору об`ємом 11 л. кожна, порожні з характерним запахом спирту у кількості 60 штук;

пластмасові бутилки прозорі, об`ємом 5 л. кожна, порожні з характерним запахом спирту у кількості 16 штук;

технічний паспорт на автомобіль Renault Master НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1 , зареєстровано 25.01.2018;

страховий поліс № АМ3618709, страховик ТДВ «СК`Ю.Е.с.Ап», страхувальник ОСОБА_2 від 22.03.2018 р.;

талон НОМЕР_3 про обов`язкове страхування, дійсний до 22.03.2019 р., спеціальний знак до полісу АМ3618709 ;

листки А4 з написом «Требуется Бармен НОМЕР_2» у кількості 4 шт.;

зошит з чорновими записами на 12 аркушах з обкладинкою автомобіля та синьою полоскою;

зошит з чорновими записами на 12 аркушах з обкладинкою автомобіля та червоною полоскою;

оранжевий блокнот з чорновими записами;

вантажний автомобіль Reno MASTER, державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що даний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину та є речовим доказом по справі. Враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, на підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані предмети та документи.

В судове засідання слідчий та прокурор, не з`явились. Власник майна в судове засідання не з`явився, та направив заперечення на клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду від 10.10.2018 у кримінальному провадженні №320181600000000008 від 25.01.2018 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу ФРДПІ у Малиновському районі м. Одеса ТУ ДФС в Одеській області та накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Ухвалою Приморського районного суду від 13.06.2019 у кримінальному провадженні №320181600000000008 від 25.01.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Тобто даний транспортний засіб під час досудового розслідування протягом знчного періоду часу перебував під арештом. Власник транспортного засобу - ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відомості про вчинення ним злочину до ЄРДР не внесено.

В своєму клопотанні слідчий не навів обгрунтування необхідності повторного арешту вищезазначеного транспортного засобу, тобто які саме слідчі дії необхідно провести з транспортним засобом.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим не доведено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Марченко Б.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №320181600000000008 від 25.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: