Ухвала суду № 83567095, 08.08.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2009/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі с/з Потребенко О.М., розглянув у судовому засіданні клопотання Приватного підприємства- Фірми "АСОЛЬ" (вх.№15737/19 від 07.08.2019р.) про об`єднання позовів у справі №916/2009/19

За позовом: Державного підприємства "КАНОН" (вул.Армійська, 18, м.Одеса, 65063; код ЄДРПОУ 34376633)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022)

до відповідача: Приватного підприємства - Фірми "АСОЛЬ" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, 17 поверх, м.Одеса, 65101; код ЄДРПОУ 20937967 )

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

Від позивача: Чепелєв О.І. - на підставі довіреності №1 від 27.02.2019р.;

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи: Єрмаков А.В.- на підставі довіреності №220/528/д від 03.12.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство (далі-ДП) "КАНОН", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства - Фірми "АСОЛЬ" про визнання недійсним Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р., укладеного між Приватним підприємством - Фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2009/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, та призначено підготовче засідання на 08.08.2018р. о 10:30 год.

08 серпня 2019р. до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства - Фірми "АСОЛЬ" надійшло клопотання про об`єднання позовів, згідно якого відповідач просить суд об`єднати справу №916/2009/19 зі справою №916/2008/19, яка розглядається Господарським судом Одеської області під головуванням судді Демешина О.А. , та передати обєднану справу на розгляд судді Демешину О.А.

Ґрунтуючи дане клопотання відповідач зазначив, що предметом у даній справі є визнання недійсним Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р., укладеного між Приватним підприємством - Фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН". Аналогічних договорів є 8 і позивачем - ДП "КАНОН" подано 8 різних позовів щодо таких договорів: Договір №1 від 22.02.2018р. на суму 100 000,00 грн. - справа № 916/2013/19 (суддя Цісельський О.В.); Договір № 3 від 02.04.2018р. на суму 115 000,00 грн. - справа № 916/2014/19 (суддя Мостепаненко Ю.І.); Договір № 4 від 04.04.2018р. на суму 92 000,00 грн. - справа № 916/2012/19 (суддя Цісельський О.В.); Договір № 5 від 11.06.2018р. на суму 142 000,00 грн. - справа № 916/2007/19 (суддя Мостепаненко Ю.І.); Договір № 6 від 01.07.2018р. на суму 65 000,00 грн. - справа № 916/2008/19 (суддя Демешин О.А.); Договір № 7 від 30.07.2018р. на суму 240 000,00 грн. - справа № 916/2009/19 (суддя Рога Н.В.); Договір №8 від 01.10.2018 р. на суму 87 000 грн. - справа № 916/2010/2019 (суддя Петров В.С.); Договір №9 від 01.11.2018 р. на суму 33 140 грн. - справа № 916/2011/19 (суддя Бездоля Д.О.).

Відповідач вказує, що всі вісім позовів об`єднані одним позивачем, одним відповідачем та однорідними позовними вимогами про визнання недійсними договорів фінансової допомоги (безвідсоткової), укладених між Приватним підприємством - Фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН". Підставою для позову позивач зазначає одну і ту саму обставину - ДП "КАНОН" не отримало згоду на укладання договорів у Міністерства оборони України.

Тобто, на думку відповідача, в усіх позовах однакові сторони, а також вимоги, які заявлені з однієї і тієї ж самої підстави та пов`язані точно таким самим способом захисту. Спільний розгляд позовних вимог буде сприяти єдності судової практики у вирішенні спору та зменшенню фінансового навантаження на сторони в часті оплати послуг адвокатів.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про об`єднання позовів, вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Розглянув матеріали справи, клопотання відповідача про об`єднання позовів, заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Положеннями ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, об`єднання в одне провадження декількох справ є правом , а не обовязком суду.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

До того ж, за вказаними приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, об`єднання справ в одне провадження можливе у разі однаковості підстав звернення з позовними вимогами або однаковості доказів, які покладені в обґрунтування заявлених вимог. При цьому, об`єднання позовів має на меті досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи №916/2009/19, предметом позову Державного підприємства "КАНОН" до Приватного підприємства - Фірми "АСОЛЬ" є визнання недійсним Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. на суму 240 000 грн.,, укладеного між Приватним підприємством - Фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН".

Предметом позову Державного підприємства "КАНОН" до Приватного підприємства - Фірми "АСОЛЬ", що розглядається у справі №916/2008/19 , є визнання недійсним Договору № 6 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 01.07.2018р. на суму 65 000 грн., укладеного між Приватним підприємством - Фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН".

Отже, правовідносини між сторонами у справі №916/2008/19 та у справі №916/2009/19 ґрунтуються на різних обставинах, підтверджуються різними доказами як щодо виникнення цих правовідносин, так і щодо виконання договорів.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

За таких обставин, об`єднання в одне провадження декількох справ ( у даному випадку, виходячи з клопотання відповідача - восьми) може суттєво утруднити вирішення спору чи взагалі перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні та клопотання Приватного підприємства - Фірми "АСОЛЬ" про об`єднання справи №916/2009/19 зі справою №916/2008/19 під головуванням судді Демешина О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства Фірми "АСОЛЬ" (вх.№15737/19 від 07.08.2019р.) про об`єднання справ - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019р.

Суддя Н.В. Рога