Рішення № 83567032, 08.08.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Справа № 923/262/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоводна ферма - ЮВеНТ" (м. Херсон),

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон),

про внесення змін до договорів оренди,

за участю представників:

позивача - Бушма Ю.В., адвокат, дов. від 13.05.19р.;

відповідача - Кулініч В.О., гол. спец. юрсектору, довіреність № 3 від 02.01.19р.

Позивач 08.04.2019 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.004.19, просить: врегулювати розбіжності по п. 3.1 Договорів оренди № б/н від 03.08.2018 року, № 1457-17-065 від 30.10.2017 року, № 1448-17-065 від 07.08.2017 року індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладених між ТОВ "Рибоводна ферма - ЮВеНТ" та Регіональним відділенням Фонду Державного майна в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а саме: викласти п.п. 3.1 вказаних Договорів в редакції позивача: "п.3.1. Орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу" затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 і становить без ПДВ 7 % від оціночної вартості майна, що є предметом договору".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, надання суду доказів відправлення Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На виконання ухвали суду від 10.04.2019 року позивач надіслав до суду заяву від 18.04.2019 року щодо усунення недоліків які зазначені в ухвалі суду від 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін, на 16.05.2019 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 16.05.19 до 14 години 30 хвилин 30.05.19, відповідними протокольними ухвалами.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.05.19 по 12.00 годину 13.06.19.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 13.06.19, продовжено строк підготовчого провадження до 08.08.19.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 13.06.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.08.19.

У судовому засіданні 08.08.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

у січні 2019 року ТОВ «Рибоводна Ферма - ЮВеНТ» звернулось до Відповідача з листом, відповідно до якого обгрунтовано просить застосувати по договорам оренди державного майна від 07.08.2017 № 1448-17-065, від 30.10.2017 № І457-17-065 та від 03.08.2018 № 873 орендної ставки з коефіцієнтом 0,7;

зазначене звернення базується на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу" затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 - розмір річної орендної плати окремого індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна за результатами незалежної оцінки, а у разі, коли орендарем є суб`єкт малого підприємництва, - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна за результатами такої оцінки;

підприємство позивача повністью відповідає наведеним критеріям однак, відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 11-03-00284 від 25.01.2019 року позивачу було відмовлено в застосуванні орендної ставки з коефіцієнтом 0,7, відмова була обґрунтована тим, що вказаний коефіцієнт 0,7 застосовується лише для суб`єктів малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів).

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

ні в додатках до листа позивача до Регіонального відділення від 05.11.2018 № 71/28-58 та від 20.12.2018 № 71/28-541, ні в додатках до позовної заяви відсутні документи, що підтверджують право користування позивачем вказаними рибогосподарськими водними об`єктами, тобто, у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6520388600:03:001:028 , загальна площа - 234,7822 га) під водою (водним простором);

земельна ділянка, вказана у договорах оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна від 07.08.2017 року №1448-17-065, від 30.10.2017 №1457-17-06 та від 03.08.2018 року №873, належить на праві постійного користування балансоутримувачу орендованого майна - ДП «Укриба»;

наданий позивачем Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна від 28.11.2018 року, на думку відповідача, не є документом, що підтверджує право користування земельною ділянкою;

відтак, на думку відповідача, позивачем не доведено факту користування земельною ділянкою під водою (водним простором) і, як наслідок, ведення виробничої діяльності безпосередньо ня орендованих виробничих площах;

пунктом 7 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, встановлюється оренда ставка в розмірі не менше як 7 відсотків вартості орендованого майна для орендарів - суб`єктів малого підприємництва, вказана норма стосується договорів оренди державного майна, в яких предметом оренди виступає інше, крім нерухомого, окреме індивідуально визначене майно;

в той же час, в договорах оренди від 07.08.2017 року №1448-17-065, від 30.10.2017 №1457-17-06 та від 03.08.2018 року №873, укладених між позивачем та Регіональним відділенням, предметом було індивідуально визначене нерухоме майно, що належить до державної власності - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми;

на підставі вищевикладеного, Регіональне відділення вважає, що позовні вимоги, щодо застосування орендної ставки з коефіцієнтом 0.7 є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

09.04.19 заява про залучення до справи письмових доказів;

16.04.19 заява про зміну предмета позову, з додатками;

18.04.19 заява про залучення до справи письмових доказів;

14.05.19 відповідь на відзив;

13.06.19 клопотання про залучення до справи письмових доказів.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

02.05.19 клопотання про залишення позову без руху;

08.05.19 відзив;

20.05.19 заява про ознайомлення з матеріалами справи;

11.06.19 заперечення.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі за текстом рішення - Відповідач, Регіональне відділення, Орендодавець) відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ та в межах своїх повноважень було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоводна Ферма - ЮВеНТ» (надалі за текстом рішення - Позивач, Орендар) державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що розташоване по вул. Шмідта, 77 в с. Софіївка Білозерського району Херсонської області та обліковуються на балансі державного підприємства «Укрриба», з метою риборозведення та рибовідтворення та провадження рибогосподарської діяльності.

За Договором оренди від 07.08.2017 № 1448-17-065: канал підводящий; будівлю насосної станції з трубопроводом; шлюз регулятора.

За Договором оренди від 30.10.2017 № 1457-17-065: електромережу рибницьких ставів.

За Договором оренди від 03.08.2018 № 873: водовипуск ставка нагульного № 1; водовипуск ставка нагульного № 2; водовипуск ставка нагульного № 3; донний водовипуск ставка нагульного № 1; донний водовипуск ставка нагульного № 2; донний водовипуск ставка нагульного № 3; контурну дамбу ставка нагульного № 1; контурну дамбу ставка нагульного № 2; контурну дамбу ставка нагульного № 3; перепуск ставка нагульного № 2; роздільну дамбу ставка нагульного № 1; роздільну дамбу ставка нагульного № 2; роздільну дамбу ставка нагульного № 3.

Вказані об`єкти індивідуально визначеного державного нерухомого майна розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6520388600:03:001:028 , загальною площею 234,7822 га. Вказана земельна ділянка належить ДП «Укрриба» на праві постійного користування, що не заперечується учасниками справи.

В січні 2019 року ТОВ «Рибоводна Ферма - ЮВеНТ» звернулось до відповідача з листом, відповідно до якого просило застосувати по договорам оренди державного майна від 07.08.2017 № 1448-17-065, від 30.10.2017 № І457-17-065 та від 03.08.2018 № 873 орендну ставку з коефіцієнтом 0,7 на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу» затвердженої Постановою КМ України від 04.10.1995 р. № 786 (надалі за текстом рішення - Методика), відповідно до якої розмір річної орендної плати окремого індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна за результатами незалежної оцінки, а у разі, коли орендарем є суб`єкт малого підприємництва, - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна за результатами такої оцінки.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 11-03-00284 від 25.01.2019 року позивачу було відмовлено в застосуванні орендної ставки з коефіцієнтом 0,7. Відмова була обґрунтована тим, що вказаний коефіцієнт 0,7 застосовується лише для суб`єктів малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів).

Вкзані обставини свідчать про існування між стронами спору щодо внесення змін до вказаних договорів оренди.

На підставі Закону України № 2063-111 від 19.10.2000 р. «Про державну підтримку малого підприємництва» суб`єктами малого підприємництва є:

юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн гривень.

У якості доказів відповідності підприємства-позивача вказаним критеріям, останнім подано до суду довідка щодо чисельності працівників на ТОВ «Рибоводна ферма - ЮВеНТ» та фінансовий звіт за 2018 рік (аркуші справи 32, 33-34), відповідно до яких чисельність працівників у 2018 році складала 10 осіб, а обсяг річного валового доходу у 2018 році не перевищував 70 млн гривень.

Щодо ведення виробничої діяльності безпосередньо на орендованих виробничих площах судом беруться до уваги умови пункту 1.2 укладених сторонами договорів оренди від 07.08.2017 № 1448-17-065, від 30.10.2017 № 1457-17-065 та від 03.08.2018 № 873, за якими державне майно - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми, що розташовані по вул. Шмідта, 77 в с. Софіївка Білозерського району Херсонської області та обліковуються на балансі державного підприємства «Укрриба», передані в оренду саме з метою риборозведення та рибовідтворення та провадження рибогосподарської діяльності.

При цьому, судом не приймаються до уваги аргументи відповідача щодо відсутності у позивача доказів укладання договору оренди земельної ділянки під водними об`єктами, оскільки зазначена земельна ділянка не є предметом спірних договорів оренди, а відповідно і не стосується предмета спору.

Відповідно до п. 14 Додатку № 2 до вказаної вище Методики за використання нерухомого державного майна для розміщення рибних господрств встановлюється орендна ставка 10%, що не було враховано сторонами під час укладання Договору оренди від 30.10.2017 № 1457-17-065. У інших спірних договорах оренди сторонами обґрунтовано застосована орендна ставка у розмірі 10%.

Разом з тим, відповідно до Примітки до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786: «Орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), застосовуються з коефіцієнтом 0,7.»

Зазначена примітка до Методики не ставить застосування до орендної ставки коефіцієнту 0,7 у залежність від виду орендованого державного майна (рухоме чи нерухоме).

Отже, умовами укладених сторонами договорів оренди від 07.08.2017 № 1448-17-065, від 30.10.2017 № 1457-17-065 та від 03.08.2018 № 873 Орендарю має бути встановлено орендну ставку у розмірі 10% від вартості орендованого майна та застосувано коефіцієнт 0,7, що призводить до зменшення орендної ставки до 7%, що і було запропоновано позивачем у листі на адресу відповідача від 25.01.19 № 11-03-00284 (аркуш справи 11-12) та у направлених на адресу відповідача проектах трьох додаткових угод до спірних договорів оренди (аркуші справи 39-42).

Судом беруться до уваги правові позиції Великої палати Верховного суду, викладені у постанові від 12.02.19 у справі 914/2649/17, за якими надсилання відповідачу пропозиції про внесення змін до спірного договору є виключно правом, а не обов`язком позивача, тому недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов`язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладених сторонами договорів та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладених сторонами договорів та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України: «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.»

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України: «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України: «Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.»

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України: «Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.»

Отже, однією з підстав для зміни договору в судовому порядку (крім істотного порушення договору) є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання, зокрема, зміни відповідних договірних правовідносин.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України та способам, передбаченим нею (зміна правовідношення).

Судом не застосовуються положення Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про аквакультуру», на які відповідач посилається у відзиві, як на підставу необхідності укладання договору оренди землі під водоймою, оскільки спірні правовідносини не пов`язані з орендою земельної ділянки та не порушують права і охоронювані законом інтереси власника такої земельної ділянки, яким відповідач не являється.

Судом не застосовуються положення п. 7 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, яким встановлюється оренда ставка в розмірі не менше як 7 відсотків вартості орендованого майна для орендарів - суб`єктів малого підприємництва, оскільки вказана норма стосується договорів оренди державного майна, в яких предметом оренди виступає інше, крім нерухомого, окреме індивідуально визначене майно, оскільки спірні правовідносини пов`язані з орендою нерухомого державного майна, право власності на яке зереєстровано за Державою у відповідному Реєстрі.

Судом не застосовуються норми КАС України, на які позивач помилково посилається у позовній заяві.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.04.19, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявою про зміну предмету позову від 16.04.19 позивач зменшив позовні вимоги, заявивши у остаточній редакції прохальної частини позову одну немайнову вимогу. При цьому, відповідно до платіжних доручень № 220 та № 221 від 09.04.19 позивачем сплачено по 1921,00грн. відповідно, за дві немайнові вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, частина судового збору у розмірі 1921,00грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Понесені позивачем судові витрати в іншій частині, у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921,00грн. покладаються на відповідача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Врегулювати розбіжності по п. 3.1 Договорів оренди № б/н від 03.08.2018 року, № 1457-17-065 від 30.10.2017 року, № 1448-17-065 від 07.08.2017 року індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладених між ТОВ «Рибоводна ферма - ЮВеНТ» та Регіональним відділенням Фонду Державного майна в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а саме: викласти п.п. 3.1 вказаних Договорів в редакції позивача: «п.3.1. Орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу" затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 і становить без ПДВ 7 % від оціночної вартості майна, що є предметом договору».

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21295787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоводна ферма - ЮВеНТ" (адреса місцезнаходження: 73039, місто Херсон, проспект Сенявіна, будинок 26, квартра 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38697935) 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоводна ферма - ЮВеНТ" (адреса місцезнаходження: 73039, місто Херсон, проспект Сенявіна, будинок 26, квартра 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38697935) 1921грн.00коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням №221 від 09.04.19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (аркуш справи 36), після звернення позивача з відповідним клопотанням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 12 серпня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов