Ухвала суду № 83566984, 12.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.08.2019 р. Справа № 5015/118/11

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування", м. Львів, про відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З.

у справі №5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування", м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ "Укравтозапчастина", м.Київ

до відповідача-2: ліквідатора Козія Володимира Юрійовича ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Гаврилюка Олександра Романовича, с.БаняЛисовицька, Стрийський р-н, Львівської обл.

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2016р. та про визнання погашеними вимоги ініціюючого кредитора

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) знаходиться справа №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", в межах якої розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" до відповідача-1: ТзОВ "Укравтозапчастина", до відповідача-2: ліквідатора Козія Володимира Юрійовича ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Гаврилюка Олександра Романовича, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2016р. та про визнання погашеними вимоги ініціюючого кредитора.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2019 р.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" подало заяву за вх. № 32423/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11.

Для вирішення питання щодо відводу судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 у судовому засіданні 07.08.2019 р. оголошено перерву до 09.08.2019 р.

Ухвалою суду від 09.08.2019 р. (суддя Чорній Л.З.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" від 07.08.2019 р. за вх. № 32423/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" від 07.08.2019 р. за вх. № 32423/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Морозюка А.Я.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" про відвід судді Чорній Л.З., встановив наступне.

У заяві ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" про відвід судді, як на підставу заявленого відводу, заявник посилається на п.3 та п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, де зазначено, що суддя опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи та не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виходячи із наступних підстав.

Так, на думку заявника, зацікавленість судді Чорній Л.З. полягає в тому, що в матеріалах справи (том 1) містяться беззастережні докази того, що у проміжок між поданням ініціюючим кредитором заяви про банкрутство (квітень 2010 р.) та відкриттям провадження у справі про банкрутство № 5015/118/11 боржник провів розрахунок із ініціюючим кредитором, а саме, провів залік зустрічних грошових вимог на суму 870 тис. грн., та погасив борг по шести із семи векселів на загальну суму 1050 тис. грн. (сім векселів по 150 тис. грн. кожен). Помилкове відкриття провадження у справі про банкрутство, навіть якщо воно сталось випадково, беззастережно робить суддю зацікавленою у результатах розгляду справи в цілому. Як зазначає заявник неповне та з порушенням будь-яких строків, що встановлені Законом та будь-яких розумних строків дослідження матеріалів справи при відкритті провадження у справі, є обставиною що природно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також, ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" вказує на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, серед яких, зволікання більше трьох років із розглядом по суті заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ від 04.03.2016р. щодо приведення розміру вимоги ініціюючого кредитора до фактичного стану, яка все ще не розглянута судом; залишення без наслідків дії(бездіяльність) ініціюючого кредитора, який проігнорував ухвали суду від 22.02.2017р., 15.03.2017 р. та 19.04.2017 р. щодо надання "ТзОВ "Укравтозапчастина" копію акту звірки взаєморозрахунків з підприємством банкрутом за 2010 р."; зволікання суду з розглядом по суті скарги, поданої ПрАТ ВНК Розточчя СТ 07.11.2016р., на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. у встановленні актуального розміру вимог ініціюючого кредитора - проведення звірки, отримання пояснень.

Окрім цього не розглянувши протягом трьох років істотні питання для припинення ліквідаційної процедури, суд унеможливив припинення ліквідаційної процедури шляхом одночасного погашення усіх вимог; в умовах спору стосовно розміру вимог неможливо здійснити їх одночасне погашення та/або припинити ліквідаційну процедуру у інший законний спосіб.

Заявник посилається на те, що суд приступив до розгляду заяви ФОП Гаврилюк О.Р. про заміну кредитора та розглядає заяву про недійсність договору уступки вимог від 29.12.2016р., не вирішивши впродовж трьох років по суті істотне для його вирішення питання - актуальний розмір вимоги ініціюючого кредитора, що уступається за цим договором.

Окрім цього на думку заявника, суд толерує дії/бездіяльність ліквідатора, який використовує свої повноваження для розпродажу активів боржника за цінами, що не є ринковими та не очікуючи завершення спору стосовно незаконності відчуження активів направляє виручку для сплати вимог до завершення спорів стосовно їх розміру, оскільки без жодних на це підстав дев`ять місяців не розглядає по суті заяву комітету кредиторів про дострокове припинення повноваження ліквідатора, подану у справу 29.11.2018 р., відмовляє у задоволені заяв про забезпечення позовних вимог у спорах про незаконні дії ліквідатора, що у подальшому робить неможливим виконання рішень суду.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які б підтверджували обставини зазначені відповідачем стосовно судді Чорній Л.З.

Так, доводи заявника про те, що суддя Чорній Л.З. опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки неповне та з порушенням строків дослідження матеріалів справи при відкритті провадження у справі робить її зацікавленою у результатах розгляду справи в цілому, відносяться до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі твердження можуть бути покладені в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень, однак такі, в будь-якому випадку, не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід звернути увагу на те, що ТзОВ "Укравтозапчастина" звернулось до господарського суду з заявою про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", оскільки сума заборгованості боржника становила 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2010 р. у справі № 28/45 (суддя Морозюк А.Я.)порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач",введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 р. прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. у справі № 5015/118/11 задоволено заяву ТзОВ "Укравтозапчастина" про визнання кредиторських вимог, включено грошові вимоги ТзОВ "Укравтозапчастина" в розмірі 1 060 977,25 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач". Заява ТзОВ "Укравтозапчастина" про грошові вимоги до боржника ТзОВ „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач" обґрунтовується тим, що боржником видано прості векселі на суму 1 050 000 грн. (що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.2009 р. у справі № 13/120).

Отже наведене спростовує доводи заявника, що у проміжок між поданням ініціюючим кредитором заяви про банкрутство (квітень 2010 р.) та відкриттям провадження у справі про банкрутство № 5015/118/11 боржник провів розрахунок із ініціюючим кредитором, а саме, провів залік зустрічних грошових вимог на суму 870 тис. грн., та погасив борг по шести із семи векселів на загальну суму 1050 тис. грн. (сім векселів по 150 тис. грн. кожен).

Щодо доводів заявника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з підстав того що суд зволікає з розглядом скарги на бездіяльність ліквідатора, не розглядає питання істотні для припинення ліквідаційної процедури, то суд зазначає, що з 2014 р. по даний час згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 5015/118/11 зареєстровано 122 заяв, скарг, клопотань, які потребують винесення окремих процесуальних документів та підлягають оскарженню, що за 2019 рік у справі № 5015/118/11 зареєстровано 23 заяв, скарг, з яких 16 подано скаржником. Окрім цього, дана справа неодноразово розглядалася в апеляційному та касаційному порядку. Однак, висновків щодо неправомірності порушення провадження у справі №5015/118/11 про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" не зроблено.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Окрім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено чітко визначених строків розгляду скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора, заяв у справах про банкрутсво.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" про відвід судді Чорній Л.З. у справі №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" від 07.08.2019 р. за вх.№32423/19 про відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. у справі №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - відмовити.

2. Справу №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.