Рішення № 83566604, 08.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/7051/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

(м. Київ)

До Київської міської ради (м. Київ)

Про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Єфімова Т.В.

Від відповідача: Гандзюк Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною з моменту набрання рішенням законної сили додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 04.03.02. реєстровий № 360 та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 07.04.04. за № 82-6-00159) між позивачем та відповідачем у редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про його поновлення разом з проектом додаткової угоди, проте, відповідач повідомлення про прийняте рішення щодо поновлення чи заперечення щодо такого поновлення позивачу не направив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/7051/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.06.19.

25.06.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.07.19., встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 04.07.19. включно.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

25.07.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.08.19.

В судовому засіданні 08.08.19. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.08.19. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 380/1356 від 05.07.01. «Про надання і вилучення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд" для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і споруд на вул. Суворова, 4/6 у Печерському районі; оформлено акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд", за умови виконання п. 6.1 цього рішення, право на оренду земельної ділянки площею 0,346 га (у тому числі 0,051 га в межах червоних ліній) строком на 15 років для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і споруд на вул. Суворова, 4/6 у Печерському районі , відведеної відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 18.01.66 № 73 "Про відвод земельної ділянки Головкиївміськбуду під будівництво інженерного корпусу в Печерському районі" та від 06.09.66 № 1300 "Про додатковий відвод земельної ділянки Головкиївміськбуду і дозвіл на будівництво ТП і бризгального басейну для кондинціонування повітря", у зв`язку з передачею до статутного фонду у власність компанії будинків і споруд (перелік нерухомого майна, що ввійшло до статутного фонду акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд").

04.03.02. між Київською міською радою (орендодавець) та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд") (орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 04.03.2002. за реєстровим № 360 (далі - Договір) (зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів 07.04.04. за № 82-6-00159).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради № 380/1356 від 05.07.01.передає, а орендар приймає в оренду на 15 (п`ятнадцять) років земельну ділянку на вул. Суворова,4/ 6 у Печерському районі міста Києва розміром 0,3419 га в тому числі 0,0199 га в межах червоних ліній для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і споруд у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені в платі, що є невід`ємною частиною Договору (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка).

За змістом п. 7.1 Договору орендар має право на поновлення Договору після закінчення строку його дії.

Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації у Київській міській державній адміністрації.

07.04.04. Договір був зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 82-6-00159.

18.12.18. позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки, до якого було додано в тому числі і проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Не отримавши відповіді від відповідача позивач заявою № 01960/0/2-19 від 13.05.19. звернувся до відповідача направивши для підписання проект додаткової угоди до Договору про його поновлення на тих самих умовах на той же строк.

При цьому, у відповідності до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 12.06.19. № 05716-11208, по листу-повідомленню позивача від 18.12.18. про поновлення Договору оренди земельної ділянки, на засіданні комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 16.04.19. вирішено розгляд питання поновлення Договору перенести на наступне засідання цієї комісії.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії Договору оренди на той самий термін.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11. "Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин" відповідно до яких, у вирішенні спорів пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з`ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.11.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов`язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії Договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.16. у справі № 6-2027цс15.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв`язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення Договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, що в тому числі підтверджується довідкою від 01.05.19., платіжними дорученнями, податковою декларацією з плати за землю. Вказані факти не заперечувалися представниками відповідача в судових засіданнях.

Як відзначалось судом, матеріалами справи підтверджується, що 18.12.18. позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечувався представником відповідача в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.

Враховуючи викладене в сукупності суд дійшов висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом, позивач 18.12.18. повідомив відповідача про намір поновити такий Договір.

В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Наведене свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 04.03.2002. за реєстровим № 360 та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 07.04.04. за № 82-6-00159), між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, б. 4/6; ідентифікаційний код 23527052) та Київської міської радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 07.04.04. за № 82-6-00159)

м. Київ "____"_____ 2019 року

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іменованому в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, б. 4/6) в особі Віце-президента Дудурича Василя Михайловича, який діє на підставі довіреності, завіреної приватним нотаріусом Кївського міського нотаріального округу Сліпченко Л.В. від 27.12.18., зареєстрованої в реєстрі за № 2305, іменований в подальшому "Орендар", з другої сторони, відповідно до ст.ст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 04.03.2002. за реєстровим № 360 та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 07.04.04. за № 82-6-00159) на 15 (п`ятнадцять) років.

2. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається "Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції міста.

3. Всі умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 04.03.2002. за реєстровим № 360 та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 07.04.04. за № 82-6-00159).

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Київської міської ради, другий у "Орендаря" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третій у органі державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки.

Реквізити сторін

«Орендодавець» - Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141)

«Орендар» - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. МОмеляновича-Павленка, б. 4/6; ідентифікаційний код 23527052).

Підписи

«Орендодавець».

«Орендар».».

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, б. 4/6; ідентифікаційний код 23527052) судовий збір у розмірі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 12.08.19.

Суддя Т.М. Ващенко