Ухвала суду № 83566515, 12.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

12.08.2019справа №910/9522/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

у справі №910/9522/19

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763)

про стягнення 58 451 762,05 грн.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );

представника позивача - Пономаренка В.І. (ордер від 12.08.2019 серія АІ №1003879);

представника відповідача - Палієнка А.В. (ордер від 01.07.2019 серія КВ №788174),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (далі - Товариство) 58 451 762,05 грн. дивідендів.

Позов мотивовано тим, що:

- Товариство створено за рішенням учасників та зареєстровано 26.01.1998; починаючи з моменту створення Товариства Андрієвська Л.М. є учасником Товариства;

- станом на жовтень - листопад 2017 року ОСОБА_1 була одним з двох учасників Товариства та володіла часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, що складає 14 062 грн., та фінансовим директором Товариства;

- 31.10.2017 загальними зборами учасників Товариства у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення, оформлене протоколом №3/2017, частково розподілити чистий прибуток Товариства, спрямувавши його на виплату дивідендів, та виплатити дивіденди засновникам Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у такому порядку:

ОСОБА_2 - 55 285 432,73 грн. - коштами на її особистий рахунок, а також за її згодою передати їй в рахунок дивідендів: розкидач органічних добрив ANTMABURGER HTS 22/07 вартістю 1 199 220 грн; перегрібач компосту причіпний вартістю 1 199 220 грн.; фронтальний навантажувач JCB 456, с. н. НОМЕР_7, вартістю 1 152 751,65 грн.; трактор Т150К вартістю 516 000 грн., що разом складає 5 166 329,32 грн, а всього на загальну суму 60 45 1762,05 грн.;

ОСОБА_1 - 60 451 762,05 грн. - коштами на її особистий рахунок;

- виплату дивідендів вирішено провести у строк з 31.10.2017 по 31.12.2017 за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України, у сумі 2 000 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожній, коштами, а також у цей же строк передати ОСОБА_2 матеріальні цінності; інші кошти виплачувати поступово у 2018 році по мірі надходження коштів на рахунок Товариства;

- 01.12.2017 Товариство передало у власність ОСОБА_2 майно, яке зазначене у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 31.10.2017 №3/2017, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2017;

- 09.11.2017 Товариством на ім`я ОСОБА_2 видано довідку, якою підтверджується факт передачі останній в рахунок сплати нарахованих дивідендів майна на загальну суму 5 166 329,32 грн. та виплати нарахованих дивідендів грошовими коштами на загальну суму 2 000 000 грн. за вирахуванням утриманих та сплачених податків;

- 30.11.2017 Товариством було перераховано на ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 790 000 грн., яка отримана в результаті утримання податків з нарахованих 2 000 000 грн. та підтверджується випискою з особового рахунку з 30.11.2017 по 23.04.2018;

- в подальшому жодних виплат нарахованих дивідендів на користь ОСОБА_1 Товариством не проводилося, обов`язок щодо виплати нарахованих загальними зборами учасників Товариства дивідендів генеральним директором Товариства ОСОБА_3 ігнорувався повністю, незважаючи на значний обсяг коштів, отриманих Товариством в 2018 році - першому півріччі 2019 року.

- відповідно до протоколу від 31.10.2017 №3/2017 загальними зборами учасників Товариства встановлено строк для виплати дивідендів протягом 2018 року, тобто до 31.12.2018;

- станом на день звернення з даною позовною заявою Товариством нараховано, однак не виплачено на користь позивача дивіденди на загальну суму 58 451 762,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства у сумі 58 451 762,05 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 в ФГУ АТ «Ощідбанк» м. Київ, МФО 322669.

12.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках, а саме: п/р НОМЕР_3 в ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669; п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агриколь Банк», МФО 300614; п/р НОМЕР_5 в Чернігівське РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 353586; п/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог у сумі 58 451 762,05 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що:

- 01.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем було відкрито виконавче провадження №59695457, боржником за яким є Товариство, а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Маркетинг»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Маркетинг» зареєстровано 15.07.2019 з основним видом діяльності «Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний)», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- в день відкриття виконавчого провадження, без необхідності в отриманні інформації за запитами щодо відкритих рахунків Товариства та наявних на них коштів приватним виконавцем Татарченком В.Г. було стягнуто з рахунку Товариства в АТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у сумі 2 985 147,53 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства;

- таким чином, генеральним директором Товариства ОСОБА_4 продовжуються вчинятися дії щодо виведення грошових коштів і майна з Товариства.

Позивач і представник позивача у судовому засіданні 12.08.2019 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлена ОСОБА_1 до стягнення з відповідача сума є значною (58 451 762,05 грн.), Товариство протягом тривалого часу уникає виплати позивачу дивідендів у сумі 58 451 762,05 грн., існує імовірність виведення грошових коштів з рахунків Товариства; господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти на всіх рахунках, належні Товариству, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 58 451 762,05 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому суд також враховує, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (пункт 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення позову по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763) у сумі 58 451 762 (п`ятдесят вісім мільйонів чотириста п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 05 коп., що знаходяться на банківських рахунках:

п/р НОМЕР_3 в ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669;

п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агриколь Банк», МФО 300614;

п/р НОМЕР_5 в Чернігівське РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 353586;

п/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,

а також обліковуються на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

3. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763).

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 12.08.2022.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко