Ухвала суду № 83564614, 30.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26961/19

Провадження № 2-з/761/426/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про забезпечення доказів до подання позову, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про забезпечення доказів до пред`явлення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки способом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни забезпечити представникам Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» безперешкодний доступ до приміщень, комп`ютерних систем де зберігаються докази та можливість відзняти фотокопії та отримати електронні копії наступних доказів: оригіналів Договору про надання овердрафту № 50 від 01.07.2005 р., усіх додаткових угод до нього, а також укладених на виконання цього договору договорів забезпечення; Кредитної справи за договором про надання овердрафту № 50 від 01.07.2005 р; усіх розрахункових та бухгалтерських документів, в тому числі тих, що були створені під час здійснення ФГВФО тимчасової адміністрації та ліквідації банку, щодо обслуговування Договору про надання овердрафту № 50 від 01.07.2005 р. та пов`язаних із ним договорів забезпечення; усіх рішень, ухвал, постанов, виконавчих листів, та будь-яких процесуальних документів, які виникли у зв`язку із Договором про надання овердрафту № 50 від 01.07.2005 р. та/або пов`язаними з ним договорами забезпечення.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01 липня 2005 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» укладений договір про надання овердрафту № 50, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, по залишку дебетового сальдо, яке утворюється на кінець операційного дня, строком до 30.06.2010 року. Однак ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «Капітал». На виконання зазначеного договору ОСОБА_1 уклав із Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» договір іпотеки, відповідно до якого передав у забезпечення квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначено, що Постановою Правління Національного банку України від 20.07.2015 №466/БТ зазначений банк віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.07.2015 № 466/БТ Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», згідно з яким 20.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКБ «Капітал» з 21 липня по 20 жовтня 2015 року включно. ПАТ «АКБ «Капітал» передав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також - Фонд, ФГВФО) печатки і штампи Банку, всю бухгалтерську та іншу документацію Банку.

При цьому, заявником вказано, що станом на дату подання даної заяви НБУ та ФГВФО не виконали рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, які залишені в силі відповідно до Постанови Верховного суду від 11 червня 2019 року у справі №826/15723/17 та не вчиняють будь-яких дій щодо повернення ПАТ «АКБ «Капітал» до стану, який існував до прийняття рішень. Зокрема, але не виключно, ФГВФО не повернуті печатки і штампи Банку, бухгалтерська та інша документація та інші матеріальні цінності банку. В тому числі, ФГВФО не повернені ПАТ «АКБ «Капітал» оригінали договорів, кредитної справи, розрахункових та процесуальних документів щодо обслуговування Договору про надання овердрафту № 50 від 01.07.2005 р. та пов`язаних із ним договорів забезпечення.

З огляду на зазначене, заявник ПАТ «АКБ «Капітал» вважає, що наразі неможливо збирання та подання доказів з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечений Договір про надання овердрафту № 50 від 01.07.2005 р.

В судові засідання 17.07.2019 та 30.07.2019 заявник явку свого представника не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Інші заінтересовані особи, яких було вказано заявником як особу, що має набути статусу відповідача ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи особи, у володінні якої знаходяться необхідні засоби доказування - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 30.07.2019 не з`явились, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надали свої письмові заперечення проти задоволення вказаної заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступні обставини на відповідні ним правовідносини.

Слід зазначити, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявником не долучено до неї жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин. Так, матеріали заяви містять лише саму заяву, документ про сплату судового збору та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги ч.2 вказаної норми передбачають, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом із тим, в заяві не зазначено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема, щодо виконання умови дійсної наявності підстав припускати, що вказаний в заяві засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заважаючи, в даному випадку, і на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким на Фонд покладено функції щодо збереження майна, активів, документацію банку і недопущення їх втрати.

До того ж, заявником не доведено та не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності визначення інших вказаних ним в заяві засобів забезпечення доказів ніж ті, що зазначені частиною другою ст.116 ЦПК України.

Крім того, положеннями ч.4 ст.84 ЦПК України визначено, що для витребування доказів судом сторона має зазначити про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, ініціатором клопотання не обґрунтовано та не доведено неможливості самостійного отримання тих доказів, про забезпечення яких він просить у запропонований в клопотанні спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 30.07.2019.

Суддя: