Ухвала суду № 83564573, 01.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29469/19

Провадження № 2-з/761/462/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Салати В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки В.Я. про забезпечення доказів до подання нею позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації та витребувати у Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», що розташоване за адресою:м.Київ, Шевченківський район,вул .Володимирська, 10, адреса для переписки: 04053, м. Київ, а/с 45, електронна адреса: info@uanic.net, код ЄДРПОУ 32735063, інформацію про власника домену (реєстранта) домену «antikor.com.ua», а саме про: прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації та проживання, засоби зв`язку - у випадку якщо власник фізична особа/фізична особа-підприємець або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, засоби зв`язку - у випадку, якщо власник юридична особа.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що на сайті Національого антикорупційного порталу АНТИКОР за авторства ОСОБА_2 була опублікована стаття з в якій викладено негативну інформацію, що не відповідає дійсності, є недостовірною і порушує немайнові права заявника на повагу честі, гідності, а також недоторканість ділової репутації, у зв`язку із чим вона має намір звернутись до суду із відповідним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Посилається на положення до ст. 11 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» згідно яких державній реєстрації підлягають всі друковані засоби масової інформації, що видаються на території України, незалежно від сфери розповсюдження, тиражу і способу його виготовлення.

Вказує, що з наведеного вбачається, що реєстрація веб-сайту, як засобу масової інформації, передбачає його обов`язкову державну реєстрацію уповноваженими органами в особі Міністерства юстиції України.

При цьому зазначає, що автор наведеної вище статті ОСОБА_2 являється видуманою особою.

Інформація щодо власника домену «anrikor.com.ua» належить до категорії інформації із обмеженим доступом, а відповідний доступ наявний лише у реєстратора. Подання запиту до реєстратора щодо доступу до персональних даних про власника домену не лише не призведе до гадання таких даних, але й може спричинити завчасне повідомлення порушника про майбутнє подання позовної заяви та зумовить створення перешкод для притягнення його до відповідальності за поширення недостовірних даних та наклеп. Таким чином, заявник вважає, що відсутність доступу до інформації щодо особи власника домену (реєстранта) позбавляє її можливості захистити свої порушені права у судовому порядку шляхом подання позову про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання 01.08.2019 ні заявник, ні його представник не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступні обставини на відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку, слід зазначити, що, звертаючись до суду із вказаною заявою про забезпечення доказів, заявником не долучено до неї жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин. Так, матеріали заяви містять лише саму заяву, документ про сплату судового збору та копію довіреності і паспорту заявника.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги ч.2 вказаної норми передбачають, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом із тим, в заяві не зазначено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема, щодо виконання умови дійсної наявності підстав припускати, що вказаний в заяві засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, положеннями ч.4 ст.84 ЦПК України визначено, що для витребування доказів судом сторона має зазначити про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, ініціатором клопотання не доведено неможливості самостійного отримання тих доказів, про забезпечення яких він просить у запропонований в клопотанні спосіб.

Крім того, суд в даному випадку позбавлений можливості перевірити вказані в заяві обставини з огляду відсутності в матеріалах заяви підтвердження наведеному. Зокрема, відсутні докази звернення до Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» за вказаною в заяві про забезпечення доказів інформацією, відсутні підтвердження, що така інформація належить до категорії інформації із обмеженим доступом, а відповідний доступ наявний лише у реєстратора, і що було відмовлено у її наданні за відповідним запитом. Таким чином, суду не доведено, що заявник не має можливості самостійно отримати інформацію щодо власника домену та відповідного веб-сайту.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, наразі відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 01.08.2019.

Суддя: