Ухвала суду № 83564381, 26.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/5781/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

26 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участю прокурора Оголя В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мазурик С.В.,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Оголь В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке заявлено у порядку ч.2 ст.185 КПК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Оголь В.М., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.07.2019 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.ст.191, 207, 208 КПК України.

26.07.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Оголь В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке заявлено у порядку ч.2 ст.185 КПК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що Прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України, за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Під час досудового розслідування: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наказом директора Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (далі за текстом - ДП «КЕТЦ») від 16.05.2016 №33-к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу транспорту департаменту експертизи цього підприємства.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Так, у своїй діяльності ОСОБА_1 керується Положенням про відділ транспорту Департаменту експертизи ДП «КЕТЦ» (далі за текстом - Положення про відділ). Відповідно до вказаного положення, одними із функцій відділу є проведення державного технічного огляду технологічних транспортних засобів (щорічного, перед реєстрацією, перереєстрацією та зняттям з обліку), а також проведення експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.3. Положення про відділ, останній очолює начальник який має наступні посадові обов`язки:

-здійснення керівництво відділом;

-перевірка якості та повноти експертних висновків, складених експертами технічними та інженерами;

-контроль відповідності обсягів робіт вказаних в експертних висновках, заявам суб`єктів господарювання та відповідність поданої на експертизу суб`єктом господарювання документації, інформації, що викладена у висновку експертизи;

-раціональне використання фонду оплати праці;

-здійснення підбору кадрів відділу, залучення спеціалістів інших організацій (за погодженням з їх керівництвом) для проведення експертних робіт;

-дотримання та контроль за дотриманням робітниками відділу правил та норм охорони праці, пожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку;

-дотримання договірних термінів виконання послуг замовнику або своєчасне їх продовження на основі додаткових угод (з об`єктивних причин);

-узгодження висновків експертизи працівників відділу.

Відповідно до п.5.4 Положення про відділ, начальник відділу несе відповідальність за відповідність обсягів робіт вказаних в експертних висновках, заявам суб`єктів господарювання та за відповідність поданої на експертизу суб`єктом господарювання документації, інформації, що викладена у висновку експертизи (у разі виконання роботи, як експерт технічний з промислової безпеки).

Відповідно до п.6.3.5. Системи управління якістю МД-7.2/00-01 Розгляд, обіг та опрацювання замовлень ДП «КЕТЦ» контроль результатів виконання замовлення здійснюється при погодженні висновків експертизи керівником структурного підрозділу, який у свою чергу, здійснює контроль за додержанням відповідності обсягів послуг (робіт), вказаних в експертних висновках, обсягам, які зазначені у заявках суб`єктів господарювання.

Крім, того у своїй діяльності ОСОБА_1 керується положеннями Постанови Кабінету міністрів України №8 від 06.01.2010 року Про затвердження порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі за текстом Порядок), яким визначено процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Пунктом 7 цього порядку вказано, що технологічний транспортний засіб, що належить фізичній особі, реєструється за місцем проживання або перебування фізичної особи. Допускається реєстрація технологічних транспортних засобів за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи.

Пункт 8 Порядку, передбачає заборону на експлуатацію незареєстрованих технологічних транспортних засобів.

Пункт 9 Порядку, передбачає, що перед реєстрацією кожного технологічного транспортного засобу проводиться його державний технічний огляд, про що складається акт технічного огляду і видається талон.

Пункт 17 Порядку, передбачає, що реєстрація виготовлених за межами України, а також самостійно переобладнаних або зібраних технологічних транспортних засобів здійснюється за умови проведення фахівцями експертно-технічного центру експертизи на відповідність цього транспорту нормативно-правовим актам з охорони праці.

Крім, того у своїй діяльності ОСОБА_2 керується положеннями наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №9 від 27.01.2010 Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, який визначає процедуру проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, які підлягають реєстрації. Останній пунктом 9 встановлює, що технічний огляд технологічних транспортних засобів складається з:

- перевірки відповідності типу, моделі технологічного транспортного засобу, ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів, номерного знака технологічних транспортних засобів записам у документах, що встановлюють право власності або користування технологічним транспортним засобом;

- контролю технічного стану технологічних транспортних засобів (технічний стан причепів, напівпричепів перевіряється у складі з тягачем) на відповідність їх вимогам правил, нормативів і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, охорони праці, промислової безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Пункт 10 останнього порядку передбачає, що технологічні транспортні засоби вважаються такими, що не пройшли державний технічний огляд, якщо при їх обстеженні було виявлено таке:

- будь-яка несправність технологічних транспортних засобів;

- вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищує установлені стандартами норми;

- відсутність спеціальної медичної аптечки, первинних засобів пожежогасіння та знака аварійної зупинки;

- невідповідність ідентифікаційних номерів технологічного транспортного засобу, вузлів та агрегатів записам у документах, що встановлюють право власності або користування технологічним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до наданих йому повноважень, як начальник відділу транспорту департаменту експертиз ДП «КЕТЦ» постійно обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області слідчим ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за зверненням представника ТОВ «Мінова України» ОСОБА_3 . щодо незаконної діяльності групи осіб, в тому числі ОСОБА_4 , які використовуючи підроблені документи щодо купівлі продажу та передачі у найм на три вилкові автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та кран гусеничний РДК-25-1, 1978 року випуску, намагаються заволодіти грошовими коштами підприємства, та зареєстровано кримінальне провадження №12017050390003123 за ч. 1 ст. 190 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_7

В подальшому, у період часу з 06.11.2017 по 19.02.2018, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 був розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску, до реалізації якого він залучив працівника правоохоронного органу - слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7., ОСОБА_4 та через невстановлених на теперішній час осіб начальника відділу транспорту департаменту експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 .

Згідно розробленого ОСОБА_6 плану заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_1 , як пособник, на підставі наданих йому фотографій із табличками заводу виробника на вказані три вилкові автонавантажувачі, які були зроблені ОСОБА_6 під час відвідування території заводу влітку 2017 року, повинен був за відсутності об`єкта вивчення, здійснити державний технічний огляд технологічних транспортних засобів та скласти висновки експерта щодо їх відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці, які стануть підставою для отримання свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів за ОСОБА_4 ОСОБА_4 як пособник в ході розслідування кримінального провадження повинен був надати слідчому ОСОБА_7. засоби для його вчинення, а саме отримані свідоцтва про реєстрацію трьох автонавантажувачів та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права. Після цього слідчий ОСОБА_7 повинен був вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, спрямованих на вилучення транспорту з володіння потерпілої сторони - ТОВ «Мінова України» та передачі їх ОСОБА_6 через третіх осіб. При цьому, ОСОБА_7 не повинен був вживати жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_4 підроблених документів, а ОСОБА_6 повинен був об`єднати та спрямувати дії учасників вчинення злочину, інструктувати їх щодо здійснення найбільш ефективних дій під час його вчинення, щодо поводження учасників вчинення злочину з іншими працівниками правоохоронних органів та судом, визначити спосіб та місце переховування вилучених транспортних засобів, їх подальшу реалізацію.

26.12.2017 року до ДП «КЕТЦ» надійшла заява мешканця м. Дніпра (Дніпропетровська) ОСОБА_4 від 22.12.2017 з приводу проведення державного технічного огляду з метою подальшої реєстрації технологічних транспортних засобів: вилкових автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_7, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_3 , місцем експлуатації яких є Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, б.121.

До цієї заяви ОСОБА_4 надано незавірені копії документів, які підтверджують факт придбання автонавантажувачів у ТОВ «ВП Техпромінвест» 11.08.2017 року, особу яка її придбала, довіреність на ОСОБА_8 , який представляє особу власника, та фотографії із табличками заводу виробника на автонавантажувачі.

Також, в цей день від ОСОБА_4 до ДП «КЕТЦ» надійшла заява про проведення експертизи щодо відповідності цих трьох технологічних транспортних засобів вимогам нормативно-правових актів з охорони праці України.

Вказані заяви із додатками в цей же день розписано до виконання заступником директора-керівником департаменту експертизи ДП «КЕТЦ» до виконання на ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, отримавши відповідні заяви та додатки до них, у період часу з 26.12.2017 по 24.01.2018, точний час слідством не встановлено, знаходячись у своєму робочому кабінеті №318 за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, достовірно знаючи, що державна реєстрація технологічних транспортних засобів не може бути проведена без здійснення ним державного огляду та складання висновку експертизи на відповідність технологічних транспортних засобів нормативно правовим актам з охорони праці, використовуючи тільки надані фотографії із табличками заводу виробника на три автонавантажувачі, на яких зображено ідентифікаційні номери техніки та незавірену копію видаткової накладної №12 від 11.08.2017 року, щодо придбання ОСОБА_4 цих автонавантажувачів у ТОВ «ВП Техпромінвест», фактично не оглянувши автонавантажувачі, діючи в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в порушення п.9 та п.10 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та п.п.7, 8, 9, 17 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, склав завідомо неправдиві офіційні документи:

-акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 16.01.2018 - КОМАTSU (Японія) FD30T-16, 2008 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун б/н, вказавши, що останній справний, працездатний. Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 16.01.2018 - Caterpillar (Японія) DP18NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_8, двигун б/н, вказавши, що останній справний, працездатний. Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 16.01.2018 - Caterpillar (Японія) DP30NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_9, двигун б/н, вказавши, що останній справний, працездатний. Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-висновок експерта №80.2-02-302-5467/3.18 від 24.01.2018 щодо відповідності технологічних транспортних засобів нормативно-правовим актам з охорони праці України (оцінка автонавантажувача КОМАTSU (Японія) FD30T-16, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_10). Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-висновок експерта №80.2-02-302-5467/2.18 від 24.01.2018 щодо відповідності технологічних транспортних засобів нормативно-правовим актам з охорони праці України (оцінка автонавантажувача Caterpillar (Японія) DP30NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_9). Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-висновок експерта №80.2-02-302-5467/1.18 від 24.01.2018 щодо відповідності технологічних транспортних засобів нормативно-правовим актам з охорони праці України (оцінка автонавантажувача Caterpillar (Японія) DP18NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_3). Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки.

Після підписання та затвердження вищевказаних документів їх передано представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_8 для подальшого передання до Головного управління Держпраці у Київській області.

Внаслідок вчинених ОСОБА_1 умисних дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищевказані акти державного огляду технологічних транспортних засобів та висновки експертів використано для незаконної реєстрації вилкових автонавантажувачів у Головному управлінні Держпраці у Київській області та отримання свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_13, НОМЕР_11 та НОМЕР_12 від 30.01.2018 року.

Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ним та ОСОБА_4 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 19.02.2018 у період часу з 17.00 до 19.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна 25, в рамках кримінального провадження №12017050390003123 допитав ОСОБА_4 в якості свідка, оглянув оригінали та долучив до матеріалів провадження копії свідоцтв про незаконну реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 21.02.2018 в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_4 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, склав та подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_4

26.02.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Лутаєм А. М. ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З метою прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та ухвала слідчого судді про відмову в його задоволенні до матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 не долучено.

Не досягнувши мети арешту транспортних засобів та їх подальшого вилучення, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, розуміючи, що повторні клопотання про арешт транспортних засобів в рамках кримінального провадження №12017050390003123 будуть розглядатися слідчим суддею Лутаєм А.М., який вже відмовив у накладенні арешту, 26.02.2018 о 16.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, вніс відомості до ЄРДР за №1201805039000597 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна». Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також доручено слідчому ОСОБА_7.

В період часу з 26.02.2018 до 02.03.2018, точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин в рамках кримінального провадження № 1201805039000597 склав протокол допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, протокол огляду оригіналів наданих ним підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску, долучивши їх копії до матеріалів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 02.03.2018 в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 1201805039000597, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_4 підроблених документів, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинний умисел, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_4 .

Вказане клопотання 02.03.2018 розподілено слідчому судді Краматорського міського суду Лутаю А.М., який 26.02.2018 вже приймав рішення про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження № 12017050390003123. Розуміючи, що вказаний суддя не задовольнить клопотання про накладення арешту, ОСОБА_7 02.03.2018 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 02.03.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_4 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, об 11.58 год. подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області з метою огляду та вилучення автонавантажувачів та крану.

02.03.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Лутаєм А.М. за результатами розгляду клопотання надано дозвіл на огляд території ТОВ «Мінова Україна» та огляд транспортних засобів без можливості їх вилучення.

На виконання розробленого ОСОБА_6 плану 09.03.2018 у період часу з 16:20 год. до 22:40 год. слідчим ОСОБА_7 проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинний умисел, не зважаючи на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Мінова Україна», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи наданим йому службовим становищем, в ході огляду вилучив та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324 745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365 000,00 грн. представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, в пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив службове підроблення за наступних обставин.

26.12.2017 року до ДП «КЕТЦ» надійшла заява мешканця м. Дніпра ( Дніпропетровська) ОСОБА_4 від 22.12.2017 з приводу проведення державного технічного огляду з метою подальшої реєстрації технологічних транспортних засобів: вилкових автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_7, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_3 , місцем експлуатації яких є Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, б.121.

До цієї заяви ОСОБА_4 надано незавірені копії документів, які підтверджують факт придбання автонавантажувачів у ТОВ «ВП Техпромінвест» 11.08.2017 року, особу яка її придбала, довіреність на ОСОБА_8 , який представляє особу власника, та фотографії із табличками заводу виробника на автонавантажувачі.

Також, в цей день від ОСОБА_4 до ДП «КЕТЦ» надійшла заява про проведення експертизи щодо відповідності цих трьох технологічних транспортних засобів вимогам нормативно-правових актів з охорони праці України.

Вказані заяви із додатками в цей же день розписано до виконання заступником директора-керівником департаменту експертизи ДП «КЕТЦ» до виконання на ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, отримавши відповідні заяви та додатки до них, у період часу з 26.12.2017 по 24.01.2018, точний час слідством не встановлено, знаходячись у своєму робочому кабінеті №318 за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, достовірно знаючи, що державна реєстрація технологічних транспортних засобів не може бути проведена без здійснення ним державного огляду та складання висновку експертизи на відповідність технологічних транспортних засобів нормативно правовим актам з охорони праці, використовуючи тільки надані фотографії із табличками заводу виробника на три автонавантажувачі, на яких зображено ідентифікаційні номери техніки та незавірену копію видаткової накладної №12 від 11.08.2017 року, щодо придбання ОСОБА_4 цих автонавантажувачів у ТОВ «ВП Техпромінвест», фактично не оглянувши автонавантажувачі, діючи в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в порушення п.9 та п.10 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та п.п.7, 8, 9, 17 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, склав завідомо неправдиві офіційні документи:

-акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 16.01.2018 - КОМАTSU (Японія) FD30T-16, 2008 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун б/н, вказавши, що останній справний, працездатний. Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 16.01.2018 - Caterpillar (Японія) DP18NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_8, двигун б/н, вказавши, що останній справний, працездатний. Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 16.01.2018 - Caterpillar (Японія) DP30NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_9, двигун б/н, вказавши, що останній справний, працездатний. Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-висновок експерта №80.2-02-302-5467/3.18 від 24.01.2018 щодо відповідності технологічних транспортних засобів нормативно-правовим актам з охорони праці України (оцінка автонавантажувача КОМАTSU (Японія) FD30T-16, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_10). Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-висновок експерта №80.2-02-302-5467/2.18 від 24.01.2018 щодо відповідності технологічних транспортних засобів нормативно-правовим актам з охорони праці України (оцінка автонавантажувача Caterpillar (Японія) DP30NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_9). Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки;

-висновок експерта №80.2-02-302-5467/1.18 від 24.01.2018 щодо відповідності технологічних транспортних засобів нормативно-правовим актам з охорони праці України (оцінка автонавантажувача Caterpillar (Японія) DP18NT, 2008 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_8). Після роздрукував його, підписав та поставив відповідний відтиск печатки.

Після підписання та затвердження вищевказаних документів їх передано представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_8 для подальшого передання до Головного управління Держпраці у Київській області.

Внаслідок вчинених ОСОБА_1 умисних дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищевказані акти державного огляду технологічних транспортних засобів та висновки експертів використано для незаконної реєстрації вилкових автонавантажувачів у Головному управлінні Держпраці у Київській області та отримання свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_13, НОМЕР_14 та НОМЕР_12 від 30.01.2018 року.

Зазначені свідоцтва про реєстрацію техніки використані ОСОБА_4 , який діяв за узгодженим планом із ОСОБА_6 , та старшим слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1201805039000597 від 26.02.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна» для отримання дозволу суду на проведення огляду території цього підприємства за адресою: Донецька область, с. Новоселидівка, Промзона 1/1. За результатами огляду 09.03.2018 слідчим вилучено три вилкові автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, ідент.НОМЕР_10,вартістю 324745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_6 ,вартістю 420000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_3 ,вартістю 365000,00 грн. та їх безпідставно передано третім особам, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули із законного володіння ТОВ «Мінова Україна», спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1109745,63 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: заява про вчинений злочин, протоколи огляду місцевості, протоколи допитів потерпілого та свідків, протоколи огляду, висновок експерта, та інші відомості дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, в якому він підозрюється.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, потерпілих та експерта, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та відповідно до п.4 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час визначення розміру застави, слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 може пререховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вже не з`являвся до прокуратури за викликами, про поважні причини завчасно не повідомляв та не надавав підтверджуючих документів.

ОСОБА_1 має можливість здійснювати вплив на вже допитаних свідків, що він вже і робив, потерпілого, а також експерта у провадженні, з метою зміни їх показів під час судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 може вчинити подібний злочини.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , забезпечення відшкодування заподіяної ним шкоди, з метою запобігання існуючим ризикам, сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, але просив знизити розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та відповідно до п.4 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судом встановлено, що 26.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що підозрюваний вчинив тяжкій злочин вперше, раніше не судимий, сприяє у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Оголь В.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, яке заявлено у порядку ч.2 ст.185 КПК України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 23.09.2019 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця мешкання, визначеного на час розгляду клопотання у судовому засіданні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому провадженні;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому провадженні;

-уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької і Луганської області, а також з територією АРК Крим;

-здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.6 ст.182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного з-під варти у залі судового засідання.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк