Постанова № 8356424, 10.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2010 року           11:50           № 2а-14662/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Руденко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позовну заяву Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах

держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління

активами та адміністрування пенсійних фондів «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ

ДІМ»

про стягнення штрафу в розмірі 18 700 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області (далі –ДКЦПФР чи позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ»(далі –ТОВ «КУА та АПФ «НВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ»або відповідач) штрафу в розмірі 18 700 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Позивачі проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечували, позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні 10.02.2010р. представником прокуратури уточнено позов, а саме: в позові помилково позивачем вказано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, в зв’язку з чим просить позивачем вважати Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з нез’явленням відповідача, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на основі наявних доказів.

В судовому засіданні 10.02.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ДКЦПФР було прийнято розпорядження від 17. 12.2008р. №609/1-КУ (далі –розпорядження №609) про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Так, ТОВ «КУА та АПФ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ»не подало до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати видачі ліцензії, яка зазначена на бланку, у письмовій формі інформацію про видачу переоформленої ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) у зв'язку зі зміною місцезнаходження, а саме: вул. Драгомирова, 10/10, к. 60, м. Київ 01103 на вул. Анни Ахматової, будинок 5, м. Київ, 02068 (наказ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про переоформлення ліцензії від 26.06.08 №573) й облікову картку професійного учасника ринку цінних паперів згідно з додатком 4 Ліцензійних умов №341. В результаті відповідачем було порушено вимог пункту 7 глави 3 Розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на-фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №341 від 26.05.2006, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за №864/12738 (далі Рішення №341). Зазначене порушення необхідно було усунути до 09.01.2009р., про що повідомлено позивача.

Відповідно до пункту 7 глави 3 Розділу ІІ Рішення №341, ліцензіат зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати видачі ліцензії, яка зазначена на бланку, подати до територіального органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за своїм місцезнаходженням у письмовій формі інформацію про отримання ліцензії й облікову картку професійного учасника фондового ринку.

У разі зміни в процесі діяльності ліцензіата відомостей, зазначених в обліковій картці, а також отримання копій ліцензії для здійснення відокремленими підрозділами ліцензіата професійної діяльності на фондовому ринку (їх анулювання) ліцензіат зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів письмово повідомити про ці зміни територіальний орган Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надати облікову картку з відповідними змінами, заповнити облікову картку щодо кожного відокремленого підрозділу, який отримав в установленому порядку копію ліцензії, та надати оновлену інформацію в електронному вигляді

Листом від 27.01.2009 року ТОВ «КУА та АПФ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ»повідомило позивача про виконання розпорядження №609, однак прострочило строк виконання на 18 днів, що свідчить про несвоєчасне виконання даного розпорядження.

За невиконання розпорядження №609 позивачем прийнято постанову від 17.02.2009 року № 87-КУ, якою на позивача накладено санкцію у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн. та винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства від 17.02.2009 року № 326-КУ.

Після розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів -уповноваженою особою було з'ясовано, що Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.02.2009 року № 87-КУ була винесена помилково, а саме: не за несвоєчасне виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а за невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. У зв'язку з вищевикладеним було винесено Постанову про перегляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.03.2009 року.

          В результаті, ДКЦПФР було прийнято постанову від 27.03.2009р. №87/1-КУ про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, якою до позивача застосовано санкцію у розмірі 18700 грн. та скасовано Постанову від 17.02.2009р. №87-КУ.

Окрім цього, слід зазначити, що представник відповідача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з’явився.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів тягне за собою накладення штрафу в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Проте станом на дату подачі позову товариством не було сплачено штраф, як і не було оскаржено постанову.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ»(код ЄДРПОУ –34238769) на користь Державного бюджету України (рахунок відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штраф у розмірі 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –15.02.2010р.