Вирок № 8356369, 16.02.2010, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа 1- 19/ 2010 р.

В И Р О К

Іменем України

16.02.2010 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ „Степовий елеватор” апаратником оброблення зерна, не одружений, не військовозобовязаний, раніше судимий, остання судимість : 01.12.2003 року Петропавлівським РС за ч. 1 ст 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів при умовно-достроковому звільненні по постанові Павлоградського міського суду від 16.05.2003 року та остаточно призначити покарання строком на 2 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, народився і проживає АДРЕСА_2 українець, громадянин України, освіта-неповна середня, не працює, навчається в СПТУ 91 на 2 курсі, не одружений, не військовозобовязаний , раніше судимий, остання судимість:

- 10.12.2008 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ніч з 2 на 3 листопада 2000 року близько 23:00 год. ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_4, розміщене в АДРЕСА_3, де скориставшись тим, що господарка спить, таємно повторно викрав, демонтувавши з огорожі, 20 м. металевої сітки-рабиці, чим потерпілій ОСОБА_4 завдано шкоду на суму 105 грн. Викрадене привласнив і розпорядився ним по-своєму.

31.01.2009 року близько 22:00 год. ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, прийшов до магазину «Свіжий хліб», що належить ПП ОСОБА_5, приміщення якого орендує згідно договору суборенди від 26.04.2006 року приватний підприємець ОСОБА_6, розміщений по АДРЕСА_4., де скориставшись відсутністю фізичної охорони та сигналізації, шляхом виставлення віконного скла та відгинання металевої решітки в торговому залі магазину, проник до середини приміщення, звідки таємно повторно викрав товар, який належав ПП ОСОБА_6, а саме цигарки, спиртні напої, цукерки, шоколадки. Спричинивши своїми злочинними діями ПП ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1777,45 грн. Викрадене привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Крім того, ОСОБА_3, в один із днів в період з 05 по 15 квітня 2009 року, близько 20:15 год., перебуваючи у центрі смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, підійшов до приміщення магазину «Сицилія», розміщений по вул. Леніна в центрі смт Петропавлівка, де скориставшись відсутністю господаря, таємно повторно, від приміщення магазину, викрав спортивний велосипед «Данхіл», що належав гр.. ОСОБА_7, чим потерпілому спричинив шкоду на суму 960 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 16 червня 2009 року, близько 00:30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, прийшли до магазину «Свіжий хліб», що належить ПП ОСОБА_5, приміщення якого орендує, згідно договору суборенди від 26.04.2006 року приватний підприємець ОСОБА_6, розміщений по АДРЕСА_4., де скориставшись відсутністю фізичної охорони та сигналізації, шляхом виставлення віконного скла та відгинання металевої решітки в торговому залі магазину, проникли до середини приміщення, звідки таємно повторно викрали товаро-матеріальні цінності ( цигарки , пиво , гроші ) , які належали ПП ОСОБА_6

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2заподіяли ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1341,35 грн.. Викрадене ОСОБА_3та ОСОБА_2 привласнили і розпорядились ним по-своєму.

Крім того , ОСОБА_3 у ніч з 13.05. на 14.05.2009 року у період часу з 23:00 до 01:30 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, підійшов до двору домоволодіння ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_5. Переконавшись в тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, ОСОБА_3 обійшов дане подвіря , і підійшовши зі сторони городу, зайшов через незамкнену хвіртку у двір домоволодіння ОСОБА_8, де переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до скутера «Сузукі Летс-2» чорного кольору, котрий стояв біля будинку та, діючи умисно, спочатку зламав замок запалення, повернувши різким рухом руль скутера, після чого, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав, викотивши з двору, чуже майно скутер «Сузукі Летс-2», вартістю 4000,0 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та розповів , що дійсно в ніч на 03.11.2000 р.він викрав сітку-рабицю з огорожі потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_6 . Дану стіку він продав на пункті прийому металобрухту за 20 грн.

16.06.2009 р. вночі разом з ОСОБА_3 домовилися про крадіжку в магазині « Свіжий хліб» , який розташований в приміщенні колишнього хлібзаводу. Викрали цигарки , пиво та гроші в сумі 200 грн. Викрадене розділили порівну . У скоєному щиро розкаюється , просить не призначати суворе покарання . Цивільні позови визнає у повному розмірі.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_3 вину визнав також повністю та розповів, що дійсно разом з ОСОБА_2 16.06.2009 р. вночі здійснили крадіжку з магазину « Свіжий хліб» .

Крім того , в кінці січня на початку лютого 2009 р. він здійснив крадіжку з цього самого магазину . Крадіжку вчинив один. Викрав вино , коньяк , «Шампанське» , цигарки та гроші приблизно 100 грн. Все викрадене відніс додому та сховав на гориші будинку.

В ніч на 14.05.2009 р. з двору домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 викрав моторолер « Сузукі» . Мотроролер розібрав , раму сховав у чагарниках

Також , 16.06.2009 р. викрав спортивний велосипед «Данхіт» , який належить потерпілому ОСОБА_7 . З велосипеда познімав деякі деталі та відремонтував свій власний велосипед.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначити занадто суворе покарання. Цивільні позови визнає у повному розмірі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися . В своїх заявах просять суд справу заслухати у їхню відсутність. Позов підтримують та просять їх задоволити. .

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив , що у нього на праві приватної власності був моторолер Скутер , марки « Сузукі-Летс-2». 14.05.2009 р. його було викрадено. Потім було встановлено , що крадіжку вчинив підсудний. Викрадений моторолер йому повернули працівники міліції , Однак , даний моторолер був розукомплектований та пошкоджений. В звязку з цим він заявляє цивільний позов на суму 1080 грн. Дана сума необхідна для відновлення технічного стану скутера. Просить суд позов задоволити .

Вислухавши підсудних , потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудних у скоєнні інкримінованих злочинів є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудні вину визнали повністю по всім обставинам справи та дали свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудному норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду. За клопотанням прокурора , суд частково дослідив матеріали справи , а саме :

- протокол ВО та ОП від 01.06.2009 р. , під час проведення даної слідчої дії підсудні показали на місці всі обставини вчинення крадіжок в магазині « Свіжий хліб» ( а.с. 164-165 , 199-2000 , т. 1 ) ;

- протоколами вилучення речових доказів ( а.с.2 , 4 , 5 т. 2 ) .

Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно:

- по епізоду викрадення ОСОБА_2 у ніч з 2 на 3 листопада 2000 року сітки рабиці у потерпілої ОСОБА_4, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_2 , повторно ;

- по епізоду викрадення ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 16 червня 2009 року майна , який належить ПП ОСОБА_6, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб , повторно , поєднана з проникненням в приміщення .

- по епізоду викрадення ОСОБА_3 31.01.2009 р. року майна з магазину «Свіжий хліб», кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням в приміщення , вчинене ОСОБА_3 , повторно.

- по епізоду викрадення з 05 по 15 квітня 2009 року ОСОБА_3 спортивного велосипеду «Данхіл», що належав потерпілому ОСОБА_7, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_3 , повторно .

- по епізоду викрадення 16 червня 2009 року ОСОБА_3 з ОСОБА_2 товару з магазину «Свіжий хліб», кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб , повторно , поєднана з проникненням в приміщення .

- по епізоду викрадення ОСОБА_3 у ніч з 13.05. на 14.05.2009 року скутеру «Сузукі Летс-2» у гр. ОСОБА_8, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_3 , повторно

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудними скоєно злочини середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та тяжкі ( ч. 3 ст. 185 КК України ) .

Вивчаючи особи підсудних встановлено слідуюче підсудні раніше судимі , судимість не погашена .

За місцем проживання характеризується посередньо. Підсудний ОСОБА_3 за місцем навчання в ПТУ-91 характеризується також посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття кожного підсудного.

Обставиною , що обтяжує покарання в діях обох підсудних є рецидив злочинів . Крім того , такою обставиною щодо підсудного ОСОБА_3 є стан спяніння під час вчинення крадіжки моторолера у потерпілого ОСОБА_8

Враховуючи всі зазначені обставини , особу кожного підсудного , суд вважає , що останні повинні понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих злочинів , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим . Також необхідно врахувати , що підсудні інкриміновані злочини вчинили під час іспитового строку , а тому остаточне покарання слід призначити шляхом часткового складання призначених покарань , тобто застосувати норми ст.. 71 КК України .

Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України , немає . Покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення засуджених та попередженням нових злочинів .

По справі потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином :

- ОСОБА_9 на суму 105 грн. ;

- ОСОБА_6 на суму 1774 грн.( по епізоду крадіжки в ніч на 01.02.2009 р. ) , 1341 грн. ( по епізоду крадіжки 16.06.2009 р. ) ;

- ОСОБА_11 на суму 960 грн.

. Вирішуючи дане питання , суд вважає , що позови ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є законним та обґрунтованим , а тому підлягає задоволенню , за виключенням позову ОСОБА_12. Суд вважає , що позов по епізоду 16.06.2009 р. задоволенню не підлягає , так як викрадене повернуто потерпілому , про що свідчить його письмова розписка ( а.с. 112 т.2 ) .

Позов потерпілого ОСОБА_9 слід залишити без розгляду , в звязку з неявкою потерпілого в судове засідання. Разом з тим , суд вважає за необхідне повідомити потерпілого про прийняте рішення та розяснити йому про його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

По справі є судові витрати за проведення експертиз . Суд вважає , що дані витрати слід покласти на засуджених .

Речові докази залишити потерпілим .

. Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни . .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

-за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст..71 КК України ОСОБА_2призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої часини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду від 09.06.2009 р. , з врахуванням п.п «б» , п.1 ч. 1 ст. 72 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України ОСОБА_3. призначити покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду від 10.12.2008 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки та шість місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу - взяття під варту залишити без зміни.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання , тобто з 17.06.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь :

- ОСОБА_6 1777 грн.45 коп. ;

- ОСОБА_7 960 грн. ;

- ОСОБА_8 1080 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави в інтересах НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області 225 грн. 36 коп. перерахувавши вказану суму на рахунок 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055. Призначення платежу за експертні послуги НДЕКЦ ( за експертизу № 12/02-39 від 06.07.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно , на користь держави в інтересах НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області 225 грн. 36 коп. перерахувавши вказану суму на рахунок 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055. Призначення платежу за експертні послуги НДЕКЦ ( за експертизу № 12/01-38 від 06.07.2009 р. та 12\01-38 від 06.07.2009 р. р.

Речові докази ( запасні частини від велосипеда «Данхіл» ) , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_7 ( а.с.4 т. 2 ) .

Інші речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства , залишити потерпілим .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в тож строк з моменту вручення йому копію вироку.

Суддя