Ухвала суду № 83563079, 11.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2158/19

Справа №760/803/17

У Х В А Л А

11 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 16.01.2017 р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з житлового приміщення, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р., до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5 .

04.12.2017 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №760/19728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв В.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2016 р. недійсним.

Подане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Таким чином, рішення у цивільній справі № 760/19728/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, може суттєво вплинути на прийняття рішення у цивільній справі № 760/803/17 за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з жилого приміщення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з житлового приміщення, - 30.08.2018 р. передана в провадження судді Кушнір С.І.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у справі №760/803/17 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №760/19728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв В.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, вважав його необґрунтованим, зазначив, що є всі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з житлового приміщення.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Суд, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку представників сторін, врахувавши їх доводи, приходить до наступного висновку.

Предметом вказаного спору є виселення відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва також знаходиться цивільна справа №760/19728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання недійсним договору, за результатами розгляду якої 16 травня 2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Станом на 11.06.2019 р. рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2019 р. не набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, ст. 251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження у справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження цивільної справи до набрання законної сили рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16.05.2019 р. у цивільній справі №760/19728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Лосєв В.В. про визнання недійсним договору. Так, обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Натомість доказів неможливості вирішення даної справи без вирішення іншої цивільної справи про судовий розгляд якої повідомив представник відповідача, суду не надано, клопотання з цього приводу сторони відповідача містить лише припущення можливого порушення прав ОСОБА_1 . Відтак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.