Ухвала суду № 83562524, 19.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-р/759/15/17

ун. № 759/18920/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Речицької Н.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.12.2017 р. у справі за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ТОРГ» В.В.Кушнір про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.12.2017 року в досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 32017100080000065 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2017 р. клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ТОРГ» В.В.Кушнір про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.12.2017 року в досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 32017100080000065 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України було задоволено.

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 18.12.2017 року надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Речицької Н.А. щодо роз`яснення ухвали слідчого судді, яка була постановлена 15.12.2017 р.

Необхідність звернення за роз`ясненням ухвали слідчого судді, прокурор КМП №8 Речицька Н.А. пояснює тим, що в зв"язку з незрозумілістю ухвали в частині виконання на підставі ст.380 КПК України, враховуючи, що арештоване майно відповідає ознакам ст.100 КПК України та є речовим доказом, має ознаки кримінально походження, а його повернення призведе до відчуження, знищення, пошкодження, втрату тощо - що завдасть шкоди досудовому розслідуванню та призведе до втрати доказів, просить надати роз"яснення щодо того, кому саме необхідно повернути майно, та хто повинен повернути майно.

При вирішенні даного питання слідчий суддя керується положеннями ст.380 КПК України за яким може бути роз`яснене рішення суду, яке є незрозумілим при цьому не змінюючи його змісту. Тобто, суд може змінити форму викладення та більш чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, але не змінюючи самого його змісту.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Зміст заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Речицької Н.А. зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не була предметом судового розгляду, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури №8 Речицької Н.А. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.12.2017 р. у справі за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ТОРГ» В.В.Кушнір про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.12.2017 року в досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 32017100080000065 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя