Постанова № 8356193, 11.03.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-396/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Якуш І.В.,

за участі представника позивача Лисиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулася до суду з позовом (зі змінами) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення до державного бюджету штрафних санкцій в розмірі 340,00грн. за порушення норм патентування та обігу готівки. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем допущено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон про застосування РРО), а саме порушено забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків, і як наслідок ДПІ у м.Чернігові прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн., які відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як фізична особа-підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 12.04.2005 та перебуває на обліку в ДПІ у м.Чернігові як платник податків з 25.04.2005 за№19016.

При цьому досліджуючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що 08.09.2009 ДПІ у м.Чернігові на підставі ст.11, ст.11-1 Закону України від04.12.1990 №509 «Про державну податкову службу» та Закону про застосування РРО здійснили перевірку відповідача щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт від 08.09.2009 № 0640\25\26\23\2835219450.

В ході проведення перевірки кіоску, яке належить відповідачу встановлено факт не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме чек за 09.08.2009 не роздруковувався. В розділі 1 КОРО «фіскальні звітні чеки» підклеєно фіскальний звітний чек № 0810, роздрукований 10.08.2009 о 07 год. 39 хв.. Про роботу кіоску 09.08.2009 свідчить запис в розділі 2 КОРО, сума проведених розрахунків становить 1978,35 грн. Запис в розділі 4 КОРО про ремонт реєстратора розрахункових операцій відсутній.

Так п.9 ст.3 Закону про застосування РРО визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за невиконання зазначеного обовязку передбачена п.4 ст.17 Закону про застосування РРО у вигляді фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.). Як визначено нормою п.4 ст.17 Закону про застосування РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За результатами акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009 за № 0008802323. Дане рішення відповідачем отримано, про що свідчить особистий підпис на корінці.

Суд прийшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові доведено належними доказами факт порушення законодавства з боку відповідача.

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем не були виконані вимоги п.9 ст.3 Закону про застосування РРО, ДПІ у м. Чернігові, керуючись п.1, 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», правомірно застосовано до нього штраф у розмірі340,00грн.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, р/р 26005060189030 в ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586) суму штрафних санкцій в розмірі 340 (триста сорок) грн. штрафних санкцій за порушення норм патентування та обігу готівки до державного бюджету на р\р 31110104700002, код бюджетної класифікації 22825965, одержувач державний бюджет, код 22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 11.03.2010 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко