Ухвала суду № 83560837, 09.08.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1459/19

1-кс/703/1468/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.,

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Опалинської О.П. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Смілянського міськрайолнного суду від 03 травня 2019 року вказане кримінальне провадження було передано судді Опалинській О.П. для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням №703/387/19 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01 серпня 2019 року суддею Опалинською О.П. по вказаному кримінальному провадженню, подано заяву про самовідвід. Як на підставу для заявлення самовідводу, суддя Опалинська О.П. вказує на те, що нею, як слідчим суддею у даному кримінальному проваджені було винесено ухвали про призначення експертиз та надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. За таких підстав, вона не може брати у часть у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Як вбачається з витягу про рух кримінального провадження №42018251230000033 до нього, згідно постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури Мордванюк Д.В. 19 квітня 2018 року було приєднано провадження №12018250230000702. В подальшому з вищевказаного провадження було виділено матеріали досудового розслідування №12019250230000150 по обвинуваченню ОСОБА_1 .

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про призначення експертиз та надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю вбачається, що суддею Опалинською О.П. як слідчим суддею по кримінальному провадженню №12018250230000702 було винесено ухвали про проведення експертиз та надано доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що виключає її участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.76, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Опалинської Ольги Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні №703/1459/19 1-кп/703/404/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – задоволити.

Кримінальне провадження №703/1459/19 1-кп/703/404/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Кирилюк