Постанова № 83560741, 08.08.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 3/702/226/19

Справа №129/1369/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08 серпня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного суду Вінницької області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.05.2019 о 09 год. 10 хв. в с.Михайлівка по вул.Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Гайсинській ЦРЛ, висновок № 54 від 11.05.2019. ОСОБА_2 порушив п.2.9. «А» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069730 від 11.05.2019.

17.05.2019 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 129/1369/19 надійшла в Гайсинський районний суд Вінницької області. Розгляд справи призначений на 04.06.2019.

04.06.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якій, посилаючись на ст.268 КУпАП вказує, що «у зв`язку з тим, що справа містить матеріали, дослідження яких потребуває значного часу, з метою формування правової позиції позиції та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті» просить відкласти розгляд справи. В справі на той час було 5 аркушів.

Розгляд справи відкладений, справу призначено до розгляду на 10.06.2019.

10.06.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.06.2019, для реалізації права на правову допомогу, надання йому часу для вибору захисника його прав.

Догорів про надання юридичних послуг з ФОП Морозовим Вадимом ОСОБА_3 та адвокатом Бузинарською Діаною Миколаївною укладено 20.05.2019 (а.с. 41).

10.06.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скерування справи за підсудністю, оскільки проживає на території Монастирищенського району Черкаської області та прибуття у Гайсинський районний суд Вінницької області викликає значні труднощі, потребує багато часу, не дає можливості повно та об`єктивно реалізувати свої права та клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості реалізувати право на правову допомогу.

Згідно постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2019 справу направлено за підсудністю в Монастирищенський районний суд Черкаської області за місцем проживання правопорушника.

19.06.2019 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 129/1369/19 надійшла в Монастирищенський районний суд Черкаської області.

ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи Монастирищенським районним судом Черкаської області повідомлений у встановленому законом порядку, в судові засідання призначені на 02.07.2019, 08.07.2019, 08.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

02.07.2019 ОСОБА_2 в Монастирищенський районний суд подав заяву про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи. Судом заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задоволено, справу відкладено на 08.07.2019.

08.07.2019 о 8:49:29 ОСОБА_2 на електронну адресу (а.с.33) та особисто (а.с.37) подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу для забезпечення участі захисників Бузинарської Д.М. та ОСОБА_1 . При цьому підписи ОСОБА_2 на клопотанні, яке надійшло на електронну пошту та тому, яке ОСОБА_2 здав особисто на реєстрацію в канцелярію суду, різні.

08.07.2019 клопотання ОСОБА_2 задоволено, постановою від 08.07.2019 доручено Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції за участі захисників на 15 год. 08.07.2019.

08.07.2019 працівниками суду подано заявку на бронювання майданчику відеоконференції. 08.07.2019 об 11 год. 27 хв. в суд надійшло підтвердження про бронювання майданчика відеоконференції.

08.07.2019 о 13:47:53 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисників в іншому процесі.

08.07.2019 о 12:45:50 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід судді, з підстав відхилення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.08.2019 (провадження № 3-зв/702/2/19), в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі 129/1369/19 відмовлено.

07.08.2019 о 18 год. 21 хв. на електронну адресу суду від «Юридическая Компания Human Right» надійшли два клопотання від імені ОСОБА_4 : перше – про виклик у судове засідання та допит свідків, зазначених у протоколі, відкладення розгляду справи, друге - про відкладення судового розгляду для забезпечення явки в суд зазначених осіб. З описової частини першого та другого клопотання не вбачається яких саме свідків потрібно викликати. Клопотання зареєстровані 08.08.2019.

08.08.2019 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, за повідомленням представника ОСОБА_5 не встиг відпроситися з роботи в м.Монастирище, оскільки про час та дату розгляду справи повідомлений у строк менший ніж 3 дні. Повідомлення представника ОСОБА_1 спростовується поясненням ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що він не працює.

Про час, дату та місце розгляду справи 08.08.2019 всі учасники справи, в тому числі ОСОБА_2 , повідомлені 06.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.08.2019 пояснив, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв`язку з численними порушеннями, допущеними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2019.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не чітко, із запису «а/д СТКЗ М-12» не зрозуміло місце вчинення правопорушення; в графі «особу встановлено» відсутня інформація про особу, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; в графі «свідки чи потерпілі» відсутня інформація про свідків, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків. Крім того, в матеріалах справи немає відеозапису, що беззаперечно ставить під сумнів дані викладені в протоколі.

Щодо висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначив, що висновок лікаря містить у собі неточності, він складений після спливу двох годин, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; особу, згідно протоколу, зупинено о 9 год. 10 хв., а висновок складено о 11 год. 35 хв.; працівниками поліції вчинено чотири дії у один час: 11 год. 35 хв. - зупинили, направили на огляд, провели огляд і склали висновок, що є неприпустимим і незаконним, представник вважає, що висновок є недопустимим доказом; на висновку відсутня печатка закладу охорони здоров`я, в якому проводився огляд.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав клопотання заявлене ОСОБА_2 про виклик свідків та відкладення розгляду справи, уточнив, що виклику підлягають свідки зазначені у протоколі від 11.05.2019. Представник не вказав, які обставини мають довести чи спростувати ці свідки.

У задоволенні клопотання щодо виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відмовлено судом під час судового розгляду, у зв`язку з тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069730 (а.с.2) відсутні відомості про свідків. Як недолік при складанні протоколу вказував відсутність запису про свідків в протоколі. Дана осставина вказує на безпідставність клопотання про віиклик свідків, які зазначені в протоколі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, виклик лікаря, що проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з численними порушеннями при складенні протоколу та висновку, при цьому не вказав, які обставини можуть підтвердити чи спростувати дані особи.

У задоволенні клопотання щодо виклику в судове засідання особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, виклик лікаря, що проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовлено судом під час судового розгляду.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про направлення справи на дооформлення, у зв`язку з численними порушеннями при складенні протоколу та висновку.

У задоволенні клопотання щодо направлення справи на дооформлення відмовлено судом під час судового розгляду, оскільки направлення на дооформлення не передбачено діючим КУпАП.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 , заявив відвід судді без пояснення підстав відводу.

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовлено судом під час судового розгляду через зловживанням представником своїми правами в частині заявленого відводу, оскільки в даній справі був заявлений відвід судді Діденко Т.І. Мартинюком О.В. і 05.08.2019 (провадження № 3-зв/702/2/19). Пояснення ОСОБА_1 про те, що перший відвід заявляв ОСОБА_2 , а він не знав, що заявлявся відвід, спростовуються постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 05.08.2019, згідно якої ОСОБА_1 був учасником судового засідання.

З 19.06.2019 ні ОСОБА_2 , ні його представники ОСОБА_1 і ОСОБА_6 не заявляли клопотань щодо розгляду справи по суті, щодо з`ясування обставин у справі та перевірки доказів. Клопотання почали заявляти лише 08.08.2019, зловживаючи своїми правами. З різних підстав представник ОСОБА_1 08.08.2019 намагався відкласти розгляд справи.

Подання численних клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи до закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП, та на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не спрямовані на встановлення обставин у справі і вчасному розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справах докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами, зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступним:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069730 від 11.05.2019 ОСОБА_2 на а/д СТКЗ М-12 11.05.2019 о 09 год. 10 хв. в с.Михайлівка по вул.Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; протокол станом на 08.08.2019 є чиним.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий лікарем Гайсинської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висновок також станом на 08.08.2019 є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання представника щодо відсутності в протоколі відомостей, що особу встановлено, спростовуються записом в протоколі «відмовився надавати» в графі «Тимчасово вилучені документи».

Посилання представника щодо неможливості встановити місце вчинення правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено: «11.05.2019 року о 09 год. 10 хв. на (а/д СТКЗ М-12) с. Михайлівка по вул. Жовтневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ днз. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Гайсинській ЦРЛ. Висновок № 54 від 11.05.2019».

Посилання представника що відсутня інформації про свідків в протоколі спростовується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яка встановлює, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Тобто, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я присутність двох свідків не вимагається.

Посилання представника щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису спростовується положеннями ст. 256 КУпАП.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.

При оцінці доказів суд також враховує і факт відсутності оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо неточностей та відсутності повної інформації в протоколі.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2019 № 54, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

В зазначеному висновку є підпис ОСОБА_2 , який погодився з вказаними результатами проведеного огляду. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Висновку чи недостовірності його даних, в тому числі в частині результатів огляду, ОСОБА_2 не зазначено.

Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Судді доказів оспорювання висновку водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення судом надається оцінка доказам.

Посилання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відносно порушень у Висновку від 11.05.2019, щодо невчасного обстеження, зазначення однакового часу при направленні на огляд та самому огляді та відсутності печатки установи, є формальними, вони не спростовують того, що ОСОБА_2 перебував 11.05.2019 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даних розписки ОСОБА_7 він зобов`язується доставити автомобіль марки ВАЗ 21213 з причіпом марки ПР 500 до постійного місця дислокації, у зв`язку з тим, що його товариша ОСОБА_2 відсторонено від керування ТЗ у зв`язку з алкогольним сп`янінням (а.с. 4).

Суддя розцінює дії під час розгляду справи суддею Монастирищенського районного суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у даній справі як намагання уникнути адміністративної відповідальності, його представників – як надання допомоги у намаганні ОСОБА_2 уникнути адмінвідповідальності.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галуззі права.

Допомога, яка надавалася ОСОБА_2 адвокатом Бузинарською Д.М. та ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг від 20.05.2019 не є допомогою у розуміння ст. 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, не відповідає вимогам адвокатської етики.

Підстав для визнання неналежними доказами протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069730 від 11.05.2019 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 11.05.2019, на якому є пачатка лікаря, який проводив обстеження і підписав цей висновок, суддя не вбачає.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069730 від 11.05.2019 суддею не встановлено.

Серед доказів, які є у справі, немає доказів, які спростовують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у справах докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними доказами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.122-4, ч.4 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ЄДРПОУ-37930566, отримувач-ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р-31116149023001, МФО-899998, банк отримувач – Казначейство України, призначення платежу – 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: код ЄДРПОУ-37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЄАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко