Ухвала суду № 83560224, 07.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 631/459/19

Провадження № 1-кп/635/980/2019

УХВАЛА

07 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А., суддів - Панас Н.Л., Токарєва Н.М.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

за участю прокурора – Біляєва Є.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Бражнікова Г.Г.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєв Є.О просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, а також звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Бражніков Г.Г. не заперечували проти призначення судового розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, а також заперечували проти продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_2 , діючи від свого імені та як законний представник потерпілого ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення судового розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підтримали клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєва Є.О про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 . Разом з тим, звернулись до колегії суддів із окремою заявою про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій, зокрема, просили, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 просили відносно потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в порядку частини першої статті 56 КПК України забезпечити безпеку, а також в порядку пункту 8 частини першої статті 66 КПК України відносно свідків у даній справі просили забезпечити безпеку.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження встановила наступне.

Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

31 липня 2019 року до Новодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220390000186 від 08.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передано для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

06 серпня 2019 року кримінальне провадження надійшло до Харківського районного суду Харківської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 визначено колегію суддів у складі: Шинкарчука Я.А. (головуючий суддя), Панас Н.Л., Токарєва Н.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

Виходячи з викладеного вище, вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З приводу клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 8, 29 Конституції України, як нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Так, у відповідності до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, з клопотанням про застосування або зміну запобіжного заходу, як приведено в статті 184 КПК України, може звернутися слідчий чи прокурор.

При системному аналізі норм глави 18 розділу ІІ КПК України, не вбачається потерпілого як суб`єкта, що може звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може подати сторона обвинувачення у відповідності до вимог статей 177, 183, 184, 200 КПК України.

Таким чином, згідно норм КПК України потерпілий не наділений правом звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Тим паче, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у випадках доведеності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєва Є.О про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що наявні достатні підстави для продовження обвинуваченій відповідного запобіжного заходу з огляду на наступне.

За вимогами частин третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відтак, досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року відносно останньої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року, до 08 серпня 2019 року, з визначенням розміру застави у сумі 192100,00 гривень. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 закінчується 08 серпня 2019 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_1 , колегія суддів враховує вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду заняття, матеріальне положення та місце мешкання, а також з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання за інкримінований обвинуваченій злочин, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Виходячи з приведеного вище та згідно статей 7-9 КПК України, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння у вчиненні якого остання обвинувачується. Разом з тим, на теперішній час вирішено питання про призначення у справі судового розгляду, проте у справі не допитані свідки, не досліджено докази всі зібрані у справі докази. Отже, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченій, остання може переховуватись від суду та вливати на свідків, потерпілих. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частини першої статті 197 КПК України, згідно яких строк застосування запобіжних заходів, в тому числі, і тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, спрямований на уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 .

Колегією суддів вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище обставин, на думку суду, враховуючи лише призначення справи у підготовче судове засідання, виключає застосування таких. При цьому, наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

При цьому необхідно зауважити, що колегія суддів ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченій діяння.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 314-317, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, на 16 серпня 2019 року об 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєва Є.О про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року

Головуючий суддя - Я.А. Шинкарчук

Суддів: Н.Л. Панас

Н.М. Токарєва