Ухвала суду № 83560106, 08.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/19

Провадження № 1-кп/645/716/19

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

Судді: Федорової О.В.

Судді: Бабкової Т.В.,

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області – Моргай А.С.

захисників обвинувачених – Головінов В.О., Павленко О.А., Калюжної Л.А., Мироненко С.С., Іванової О.І., Шандула С.І,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжних заходів по кримінальному провадження № 12018220000000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.04.2019 ОСОБА_3 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

28.02.2019 ОСОБА_5 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

05.03.2019 ОСОБА_1 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просив продовжити строк виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України. В обгрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказала, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.Крім того прокурор зазначила, що свідки та обвинувачені у судовому засіданні ще не допитані, тому з боку обвинувачених є можливість здійснювати на свідків та інших обвинувачених незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки інкриміновані правопорушення вчинялись протягом тривалого часу. На теперішній час заявлені ризики не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вказавши, що прокурором не доведено, що існують ризики, які вказують на наявність підстав для тримання їх під вартою.

Адвокат Павленко О.А. підтримала заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 та просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, також вказала, що при вирішенні клопотання просила врахувати, що ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки, а саме має на утриманні малолітню дитину та дружину, бо на теперішній час одружений. Крім того, прокурором не доведено, що існують ризики, які вказують на наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою

Адвокат Калюжна Л.А. підтримала заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та просила суд під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу врахувати співпрацю обвинуваченого в сприянні при проведенні досудового розслідування, наявність міцних соціальних зав`язків та не доведеність прокурором наявності ризиків, які б вказували на наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою.

Адвокат Шандула С.І. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я, у зв`язку з наявністю ряду хронічних захворювань у ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що слідчим судом було застосовано заставу в сумі, яка є завеликою для його підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, просили його задовольнити.

Адвокат Головінов В.О. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_1 та просив вирішити питання про продовження строку виконання обов`язків по заставі обвинуваченим на розсуд суду.

Адвокат Іванова О.І. підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_3 та просила вирішити питання про продовження строку виконання обов`язків по заставі обвинуваченим на розсуд суду.

Адвокат Мироненко С.С. не заперечував проти продовження строків виконання обов`язків по заставі обвинуваченим. Крім того заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено місце скоєння злочину, а саме створення організованої групи, тому обвинувальний акт не підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань адвокатів Павленко О. А. та Шандула С. І. про зміну запобіжного заходу, посилаючись на відсутність підстав. Також вказала, що клопотання адвоката Мироненко С.С. задоволенню не підлягає, оскільки зазначені підстави не передбачені законодавством та обвинувальний акт направлено для розгляду без порушення підсудності.

Адвокат Іванова О.І. та Шандула С.І. підтримали клопотання адвоката Мироненко С.С. та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання про направлення справи до Київського районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вимогами ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, також приймає до уваги тяжкість інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а також враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушеннях вчинених проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

Наявність у обвинувачених міцних соціальних зав`язків, на які вони посилаються, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Також судова колегія зазначає, що на час розгляду клопотання прокурора стороною захисту та обвинуваченими не надано нових доказів та не зазначене нових обставин які б слугували підставим для зміни запобіжного заходу, або змінення суми застави.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 12 серпня 2019 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 жовтня 2019 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та залишає визначену на досудовому розслідуванні суму застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 288 150 грн. кожному.

Стосовно продовження строків виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України відноснообвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов*язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ухвал слідчого судді у випадку сплати застави на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 покладені процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими по справі та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Колегія суддів вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Висновок колегії щодо необхідності продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування до обвинувачених застави.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, судова колегія вважає за необхідне продовжити покладені на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обов`язки, що визначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова який не може перевищувати шістдесяти днів - до 6 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 жовтня 2019 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 жовтня 2019 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 жовтня 2019 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотань адвокатів Павленко О. А. та Шандула С. І. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 жовтня 2019 року.

У задоволенні клопотання адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича про направлення подання до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

Суддя Федорова О.В.

Суддя Бабкова Т.В.