Ухвала суду № 83560092, 09.08.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/387/19

Провадження № 2/630/263/19

УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20 вересня 2013 року в сумі 11932,70 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач вказував, що з відповідачем 20 вересня 2013 року був укладений Договір про надання банківських послуг без номеру, який складається з Заяви позичальника від 20 вересня 2013 року, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів Банку. За цим Договором відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за договором порушувались, внаслідок чого станом на 15 липня 2019 року виникла заборгованість за Договором в загальному розмірі 11932,70 грн., яка не сплачена.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, повне найменування сторін та інших учасників (юридичних осіб). Однак, позовна заява не відповідає зазначеній вимозі, виходячи з наступного.

Так, у позовній заяві позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив ім`я відповідача як ОСОБА_1 , що не відповідає імені фізичної особи ОСОБА_2 , яка подала до Банку Заяву позичальника від 20 вересня 2013 року, та особа якої підтверджена паспортом НОМЕР_1 , виданим 21 лютого 2013 року Люботинським МС ГУ ДМС України в Харківській області, копія якого додана позивачем до позовної заяви на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Тому є незрозумілим, до якої саме особи позивач висуває позовні вимоги, з огляду на укладений Договір про надання банківських послуг., та чи має позивач в своєму розпорядженні докази, що підтверджують укладення вказаного Договору саме з позичальником на ім`я ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України позивач має подати заяву про усунення недоліків, в якій зазначити правильне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, або докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимога про стягнення заборгованості з особи, вказаної відповідачем у поданому позові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п`ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін