Рішення № 83559881, 02.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1236/18

Провадження № 2/643/456/19

02.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСАБ», третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріального контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження; скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274568; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.12.2007 року за № 6274568 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

12.02.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі відкрито та визначено розглянути її у спрощеному позовному провадженні.

01.03.2018 року від завідувача Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканової О.В. до суду надійшли заперечення, у яких вона зазначила, що ними проведено не накладення арешту, а реєстрацію арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, вважає, що Перша Харківська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по цій справі, як зазначено в позовній заяві.

16.03.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова суд перейшов від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження по зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕРСАБ», третя особа: Перша Харківська державна нотаріального контора, в якій просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274568; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.12.2007 року за № 6274568 про арешт квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 звернулася до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана квартира була приватизована нею з чоловіком у 2003 році, про що свідчить Свідоцтво від 27.03.2003 року, реєстраційний № 5 НОМЕР_1 , про право власності на житло, видане Харківською міською Радою Виконавчим комітетом Головного управління економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділом приватизації на підставі розпорядження від 27.03.2003 року № 3717. Тобто до 2003 року квартира АДРЕСА_1 була комунальною власністю, а з 2003 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оформлюючи необхідні документи з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину, їй з Витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 Першою Харківською державною нотаріальною конторою було проведено реєстрацію арешту на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року. У січні 2018 року вона звернулася з позовом до Першої ХДНК про зняття арешту з майна, оскільки виходячи з інформації з Державного реєстру речових прав вважала, що саме ХНДК було незаконно накладено арешт на майно. На адвокатський запит Фрунзенським районним судом м. Харкова було надано відповідь, про те що відповідно до інформації, яка отримана з алфавітних покажчиків цивільних справ та автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа 2-71/02 від 2002 року за позовом ТОВ «ІНТЕРСАБ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2002 року позов було залишено без розгляду. Також Фрунзенський районний суд м. Харкова повідомив, що вищезазначена справа була знищена та в архіві суду не зберігаються матеріали по справі. Таким чином, на момент винесення ухвали Фрунзенським районним судом м. Харкова та реєстрації арешту Першої ХНДК, особа, на майно якої було зареєстровано арешт не була власником майна. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть. На теперішній час наявність реєстрації арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 порушує законні права та інтереси власника майна.

24.06.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та зазначена справа призначена до судового розгляду, в судове засідання викликані сторони та третя особа.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Остапов М.О., в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, прийняти законне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕРСАБ» в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, завідувач Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Цуканова О.В. направила лист, в якому просила розглянути справу у відсутності представника Першої Харківської міської нотаріальної контори, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 звернулася до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 – 9).

Вказана квартира була приватизована ОСОБА_1 з чоловіком у 2003 році, про що свідчить Свідоцтво від 27.03.2003 року, реєстраційний № 5 НОМЕР_1 , про право власності на житло, видане Харківською міською Радою Виконавчим комітетом Головного управління економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділом приватизації на підставі розпорядження від 27.03.2003 року № 3717 (а.с. 10 – 14).

Тобто до 2003 року квартира АДРЕСА_1 була комунальною власністю, а з 2003 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оформлюючи необхідні документи з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину, позивачу з Витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 Першою Харківською державною нотаріальною конторою було проведено реєстрацію арешту на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року (а.с. 15, 49).

На адвокатський запит Фрунзенським районним судом м. Харкова було надано відповідь, про те що відповідно інформації, яка отримана з алфавітних покажчиків цивільних справ та автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа 2-71/02 від 2002 року за позовом ТОВ «ІНТЕРСАБ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2002 року позов було залишено без розгляду. Також Фрунзенський районний суд м. Харкова повідомив, що вищезазначена справа була знищена та в архіві суду не зберігаються матеріали по справі (а.с. 81).

Таким чином, слід зазначити, що на момент винесення ухвали Фрунзенським районним судом м. Харкова та реєстрації арешту Першою ХНДК, особа, на майно якої було зареєстровано арешт не була власником майна.

На теперішній час наявність реєстрації арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 порушує законні права та інтереси власника майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274568; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.12.2007 року за № 6274568 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСАБ», третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріального контора, про зняття арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274568.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.12.2007 року за № 6274568 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.