Ухвала суду № 83559654, 09.08.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1245/19

Номер провадження 2/623/683/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2019 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Винниченка П.П. по цивільній справі № 623/1245/19, 2/623/683/2019 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Віталія Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про відвід судді Винниченка П.П. по цивільній справі № 623/1245/19, 2/623/683/2019 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Олексія Анатолійовича до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що ухвалою про відмову у відкритті провадження від 11.04.2019 у справі №623/1245/19 суддя Винниченко П.П.: незаконно відмовив Позивачу в доступі до правосуддя на стадії відкриття провадження у справі; істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію Позивачем наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також призвело до порушення правил щодо юрисдикції. На думку Позивача, вищевикладене може призвести до неможливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у перспективі судового розгляду даної справи, а також може викликати сумніви в об`єктивності, неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, головуючий суддя Винниченко П.П. вважає, що при розгляді ним цивільної справи за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Олексія Анатолійовича до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Винниченка П.П. по цивільній справі № 623/1245/19, 2/623/683/2019 за позовом Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія ОСОБА_8 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко