Ухвала суду № 83559456, 07.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11980/19

Провадження № 1-кс/638/3628/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області слідчого Гаврашенко В.В. про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Слон В.В., за матеріалами кримінального провадження №12019220480002968 від 30.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, діючи умисно, розуміючи протиправний характер та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.

30.07.2019 приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля будинку № 32/20 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, кулаком руки наніс останньому один удар в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_2 упав на землю, після чого ОСОБА_1 з невстановленою особою, продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наніс руками декілька ударів в область голови та лівої частини лоба ОСОБА_2 та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Xiomi Red Mi Note 4», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

02.08.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон ««Xiomi Red Mi Note 4»» в корпусі чорно-сріблястого кольору з SIM-картою- НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Вилучені речі та предмети знаходяться в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

02.08.2019 вище перелічені речі у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон під час огляду місця події, є речовим доказом в кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12019220480002968 від 30.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Гаврашенко В.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Xiomi Red Mi Note 4» 64 Гб в корпусі чорно-сріблястого кольору, з SIM-картою - НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилученого в ході ОМП за адресою м. Харків, вул. Толбухіна 103, у приміщенні службового кабінету №423 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк