Ухвала суду № 83558801, 08.08.2019, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/703/19

Провадження № 1-кп/611/77/2019

У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

за участю секретаря - Сторчай С.В.,

прокурора - Ніколенко О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників - Остапенко С.Ю.

Кузнєцова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року від начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Ткаченка О.В. надійшов обвинувальний акт від 19.07.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220200000151.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 25.07.2019 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора, обвинувачених та їх захисників вважає за можливе.

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.08.2019 включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраних раніше запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, встановлені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники Остапенко С.Ю. і Кузнєцов О.О. проти цього заперечують, просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

11 серпня 2019 року строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закінчується.

У відповідності до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, окрім іншого, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення, у тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення, існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, окрім того, існує ризик вчинення інших злочинів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та в сукупності такі обставини: репутацію обвинувачених, те, що обвинувачені не мають постійного джерела доходу, мають слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання; їх вік, стан здоров`я, те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обрані щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх особу, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді від 14.06.2019, не змінилися і на даний час існують.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і обвинуваченими чи їх захисниками.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, стороною захисту не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності у обвинувачених тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у місцях несвободи.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що всім обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 178, 314, 315, 369 - 372 КПК України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», рішеннями ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії», «Волосюк» проти України, «Харченко проти України», «Летельє проти Франції», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо обох обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали..

Суддя О.М.Андросов