Ухвала суду № 83557250, 08.08.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4136/16-ц

Провадження № 2-ві/553/3/2019

У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Крючко Н.І. в справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до нього про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування. Вказує, що з`явився до суду за викликом на судове засідання, призначене 05 червня 2019 року о 13 год. 30 хв., але воно не відбулося з незрозумілих причин. Суддя Крючко Н.І. разом з представником позивача у позапроцесуальний спосіб стали переконувати його написати заяву про розгляд справи у письмовому провадженні без проведення судового засідання та його технічної фіксації у зв`язку зі значною завантаженістю судді, суддя вказала, що позовні вимоги будуть задоволені за виключенням позовної давності. Зазначив, що часу на розгляд справи, відведеного для судового засідання (з 13-30 год. до 15-00 год.), було цілком достатньо, журнал судового засідання від 05.06.2019 року у матеріалах справи відсутній.

Такі дії судді Крючко Н.І. свідчать про те, що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а тому у нього існують об`єктивні сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу, згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Просить відвести суддю Крючко Н.І. від розгляду цивільної справи № 553/4136/16-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

19.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся з іншою заявою про відвід судді Крючко Н.І. в справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до нього про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування. В обґрунтування відводу посилається на те, що суддя ухиляється від вирішення його попередньої заяви про відвід, що свідчить про пряму заінтересованість у результаті розгляду справи, на упередженість судді, її намір прийняти рішення на користь позивача з урахуванням виявлених ним при ознайомленні з матеріалами справи поміток, зроблених олівцем на заяві позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 23.07.2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшла підстав для задоволення відводу з огляду на те, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує відвід, не містить жодних об`єктивних даних про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи. Провадження по справі зупинено на час вирішення відводу.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

24.07.2019 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 наполягав на відводі судді Крючко Н.І. з наведених у його заявах від 06.06.2019 року та від 1905.2019 року підстав.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи зміст доводів, якими заявник ОСОБА_2 обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що ним не наведено жодних об`єктивних даних про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крючко Н.І. під час розгляду справи за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, не доведено існування інших обставин, які свідчать про обґрунтованість тверджень заявника щодо сумнівів в неупередженості судді та існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна