Постанова № 83556168, 02.08.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/4652/19

провадження № 3/415/785/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу провідним бухгалтером ВП «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» ПАТ «Лисичанськвугілля», інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Правопорушниця ОСОБА_1 , яка є провідним бухгалтером ВП «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» ПАТ «Лисичанськвугілля», не подала та несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахунок належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим порушила вимоги пп. 168.1.2 п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, абзацу «а» п. 171.2 ст. 171, абзацу «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4 та пп. 1.6 п. 161 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 – VI (зі змінами та доповненнями); в частині несвоєчасного перерахування до бюджету самостійно нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати та інших видів доходів, що нараховувались на користь фізичних осіб – платників податків на загальну суму 815347,86 гривень та несвоєчасного перерахування до бюджету сум самостійно нарахованого та утриманого військового збору із сум заробітної плати та інших видів доходів, що нараховувались на користь фізичних осіб – платників податків у загальній сумі 68930,44 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 , яка є провідним бухгалтером ВП «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» ПАТ «Лисичанськвугілля», не утримала, не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті фізичній особі доходів, не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушила вимоги пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, абзацу «а» п. 171.2 ст. 171, абзацу «а» п. 176.2 ст. 176 та пп. 1.6 п. 161 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 – VI (зі змінами та доповненнями), в частині не нарахування та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 7300,81 гривень, не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету військового збору на суму 608,40 гривень. Також порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, абзацу «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 – VI (зі змінами та доповненнями) п. 3.1 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом МФУ 13.01.2015 № 4, в частині відсутності відображення відомостей про нараховані та виплачені доходи у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за ІІІ квартал 2018 року по ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 412,50 гривень та ІV квартал 2018 року по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на загальну суму 400 гривень з ознакою доходу «157» у відповідності до Довідника ознак доходів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20.06.2019, 04.07.2019, 18.07.2019 та 02.08.2019, правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надала. У зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесені постанови про привод правопорушниці ОСОБА_1 у судові засідання (а.с. 43, 45), які Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, не виконані.

У відповідності до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаних протоколів, міститься особистий підпис ОСОБА_1 ..

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (24.05.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВП «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» ПАТ «Лисичанськвугілля», з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2012 по 31.12.2018.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, як посадова особа, не подала і несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Також дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, як посадова особа, не утримала та не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного чуду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко