Ухвала суду № 83556148, 09.08.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4756/18

Номер провадження 2-ві/676/12/19

УХВАЛА

09 серпня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А..

за участю секретаря Мазуркевич О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Швець О.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам`ець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам`ець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючій у справі судді Швець О.Д.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. провадження у справі № 676\4756\18 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам`ець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно зупинено до вирішення питання відводу головуючій судді Швець О.Д.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д. перебуває на розгляді справа № 676\4756\19 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам`ець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючій у справі судді Швець О.Д., вказуючи, що головуюча у справі суддя Швець О.Д. зацікавлена у розгляді справи, так як перебуває у дружніх стосунках із адвокатом позивача Мішаловою ОСОБА_4 І.

Суду пояснила, що справа тривалий час перебуває у провадженні судді Швець О.Д., із самого початку її розгляду не довіряла головуючій судді, так як у її діях вбачала несправедливе ставлення до неї, переконана, що в судах немає справедливості, і має сумнів щодо правильного та справедливого подальшого розгляду справи суддею Швець О.Д.

Представник відповідача Сусла І. заяву про відвід судді Швець О.Д. підтримала, наполягала на її задоволені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, відповідачем не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючій судді Швець О.Д., не зазначено тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді Швець О.Д. щодо розгляду конкретної судової справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України відповідач не послалася.

Заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку рішення ухвалені в даній справі суддею Швець О.Д., якщо вважає, що вони прийнятті незаконно чи необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Швець О.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам`ець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В