Вирок № 83556046, 09.08.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/2053/19 Провадження № 1-кп/414/277/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Карпової І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), українця, який має повну загальну середню освіту, працює продавцем-консультантом у магазині «Старобільчанин» приватного підприємця ОСОБА_4 , одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року приблизно о 20:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухався по вул. Жданова с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області з боку м. Сєвєродонецьк у напрямку м. Старобільськ Луганської області.

У той самий час по лівому зустрічному узбіччю відносно напрямку руху автомобіля «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 попутно попереду нього рухалося троє неповнолітніх пішоходів, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які розташовувалися поруч одна до одної.

Під час руху ОСОБА_1 в районі будинку № 16 по вул. Жданова с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, проявивши безпечність та неуважність, в порушення технічних вимог пунктів 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом, припинив стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, змінив напрям свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічне узбіччя, де здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , заподіявши останній тілесні ушкодження, з якими вона була госпіталізована в ортопедо-травматологічне відділення Луганської обласної дитячої клінічної лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 403 від 15.07.2019 під час надходження до лікарні ОСОБА_2 був встановлений наступний діагноз: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; закритий перелам ключиці зліва зі зміщенням; забій, подряпини лівого колінного суглоба; забій лівого гомілково-ступневого суглобу та стопи; забійна рана лоба; підшкірна гематома лоба. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок контакту з тупим твердим предметом за механізмами удару та удару-ковзання, можливо під час удару об виступаючі частини легкового автомобіля з подальшим контактом із дорожнім покриттям. За даними медичної документації тілесні ушкодження могли утворитися 07 червня 2019 року та мають ознаки: 1) закритий перелам ключиці зліва зі зміщенням - тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно з п. 2.2.1 (а), (б) та п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995; 2) закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забій, подряпини лівого колінного суглобу; забій лівого гомілково-ступневого суглобу та стопи; забійна рана лоба; підшкірна гематома лоба - легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я згідно з п. 2.3.1 (а) та п. 2.3.2 вказаних Правил.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 19/113/10-1/106е від 15.07.2019 в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Opel Astra» слід було керуватися технічними вимогами пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України (відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). З технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Astra» не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, складеному щодо нього.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, з чим учасники погодилися.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена і не оспорювалася жодним учасником судового розгляду.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 25.12.2003 з діагнозом F 19.2, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує пом`якшуючі обставини: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який не має не знятих чи не погашених судимостей та виключно позитивно характеризується, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку прокурора, яка вважала за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на два роки зі звільненням від його відбування з випробуванням строком на один рік та без позбавлення права керування транспортними засобами, з чим також погодилися потерпіла та її законной представник, які у судовому засіданні зазначили, що не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України та без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2019 було накладено арешт на автомобіль «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , місцем зберігання якого було визначено територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, який розташований на території філії «Кремінський райавтодор» за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Харківська, 156.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Прокурором в інтересах держави України в особі Луганської обласної дитячої клінічної лікарні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з нього витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 14071,50 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала, обвинувачений визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконаннямнадані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності, підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Згідно зі ст. 1209 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначається у ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні безумовно визнав позовні вимоги, суд приймає визнання позову цивільним відповідачем. При цьому судом враховано, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання позову обвинуваченим суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність витрат зазначеного закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 , яке було пов`язано із зазначеним кримінальним правопорушенням та заподіянням неповнолітній потерпілій тілесних ушкоджень, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою Луганської обласної дитячої клінічної лікарні № 786 від 01.07.2019, а також беручи до уваги визнання позову у повному обсязі самим обвинуваченим, суд вважає за необхідне задовольнити зазначений позов повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на лікування потерпілої у розмірі 14071,50 грн.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 6908,44 грн, понесені під час проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 26.06.2019, судової трасологічної експертизи цілого по частинам від 08.07.2019 та судової автотехнічної експертизи від 15.07.2019, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року та зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави України в особі Луганської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 14071,50 грн (чотирнадцяти тисяч сімдесяти однієї гривні п`ятдесяти копійок) на користь держави (р/р 31410544012001; МФО 899998; код 37991110; Казначейство України (ЕАП), Луганська область/м. Луганськ, ГУК у Луганській області/Луганська область/24060300; код доходів 24060300, інші надходження).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у розмірі 6908,44 грн (шести тисяч дев`ятисот восьми гривень сорока чотирьох копійок) на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2019 на автомобіль «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Речові докази: 1) автомобіль «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що знаходиться на території майданчика тимчасового затримання транспортного засобу, розташованого на території філії «Кремінський райавтодор» за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Харківська, 156, - передати власнику ОСОБА_4 ; 2) два пластикових фрагменти від лівого автомобільного дзеркала заднього виду, два фрагменти скла від лівої передньої автомобільної блок-фари, передню ліву блок-фару та пошкоджене ліве дзеркало заднього виду з автомобіля «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , - що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_1 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.Г. Безкровний