Ухвала суду № 83556038, 08.08.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

08 серпня 2019 р. м. Кремінна Справа № 426/1311/19

Провадження № 1-кп/414/172/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.,

за участю прокурора: Карпової І.А.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: Артюха В.В.,

цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача Скворчевського В.О.,

секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12018130000000345 від 28 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з закінченням 11 серпня 2019 року строку дії запобіжного заходу та необхідністю відкладення розгляду справи на більш тривалий час, судом поставлено питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор, з думкою якої погодилися потерпілі, представник цивільного позивача та цивільний позивач, заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник вказали про надуманість вказаних прокурором ризиків. Разом з тим ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, а Артюх В.В. просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі чотирьох людей та отримання сьома людьми середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема цей суд у своєму рішенні Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема у рішеннях по справах «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року цей суд зазначив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Отже суд вважає, що на даний час встановлені раніше ризики є наявними та не зменшилися, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 06 жовтня 2019 року включно.

З огляду на вищевказане суд не бачить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, отже у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 30 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 06 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Артюха В.В. відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов