Постанова № 8355597, 15.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-710/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

          за участю секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради (далі по тексту – позивач, управління ПСЗН виконкому Роменської МР) звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту – ВДВС ГУЮ в Сумській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 21.10.2009 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубраковим К.П. та затверджену начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Литвиненком О.О. по виконавчому листу №2-а-118/08.

09.03.2010 року від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог /а.с.45/, в якому він просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 21.10.2009 року, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубраковим К.П. та затверджену начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Литвиненком О.О. по виконавчому листу №2-а-118;

- стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН виконкому Роменської МР штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов’язано позивача нарахувати та здійснити дії щодо виплати Майфат Миколі Васильовичу суму недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій за 2007 та за 2008 рік, не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач, відділення державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області 11.02.2010 року надав до суду письмове заперечення на адміністративний позов, з обґрунтуванням своєї позиції тим, що постанова про накладення штрафу від 21.10.2009 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН виконкому Роменської МР в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5,76,87 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню/а.с.42-43/.

В судове засідання представник позивача повторно не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.47/, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просив справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /а.с.45/.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, доказів поважності не прибуття сторін в засідання до суду не надано, тому у відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати дану справу без участі представників сторін за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №14147705, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-118/08 виданого 21.01.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов’язання управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради нарахувати та виплатити Майфай Миколі Васильовичу суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2007 рік у розмірі 1770 грн. 30 коп., за 2008 рік у розмірі 2095 грн. 00 коп. /а.с.27/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області було надано строк до 17.08.2009 року для добровільного виконання рішення суду. Зважаючи на те, що управлінням ПСЗН виконкому Роменської МР у встановлений термін вимоги ДВС не були виконані, 21.10.2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області, , з посиланням на ст.ст. 5,76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН виконкому Роменської МР штрафу в розмірі 340,00 грн за невиконання судового рішення,

Однак, суд не може погодитися з даним висновком відповідача.

Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначає обов’язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України “Про виконавче провадження”, на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Згідно з ч.1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб — від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника-юридичну особу — від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Тобто з аналізу даних норм, вбачається, що штраф державним виконавцем може бути накладено лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт неналежного виконання управлінням ПСЗН виконкому Роменської МР рішення суду без поважних причин не знайшов свого підтвердження.

Так, відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

В свою чергу, ст. 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом..

У ст. 21 Бюджетного кодексу України зазначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України можуть бути виключно: органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників.

Згідно з додатками № 3 “Розподіл видатків державного бюджету України” Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, а також Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” головним розпорядником коштів по КПКВ 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни», визначено Міністерство праці та соціальної політики України.

Управління ПСЗН виконкому Роменської МР кошти на виплату щорічної грошової допомоги отримує від Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації, а воно, в свою чергу, отримує субвенцію від головного розпорядника державних коштів - Міністерства праці та соціальної політики України.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Посилаючись на дану норму, позивач зазначає, що при відсутності таких асигнувань він позбавлений можливості навіть здійснити нарахування коштів на виплату грошової допомоги.

При цьому, частинами першою-третьою статті 31 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України. Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України. Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних асигнувань. Зазначене визначене і ч.1-3 ст. 33 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, ч.1-3 ст. 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік”.

Однак, відповідно до листа Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області від 21.04.2009 року № 02-03/624, надісланого на запит управління ПСЗН виконкому Роменської МР було зазначено, що станом на 21.04.2009 року залишок коштів на рахунку 35213006000674 КПКВ 2501150 “Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань” відсутній /а.с.12/.

Варто зазначити, що незважаючи на це управлінням ПСЗН виконкому Роменської МР продовжувало вживати інші заходи, щодо виплати громадянам щорічної разової грошової допомоги до 5 Травня за 2007-2008 роки, а саме: надсилалися листи до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації та до Роменської міської ради з проханням про допомогу у виконанні постанов суду щодо стягнення сум недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 Травня за 2007-2008 роки відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 10.06.2009 року за № 3219/03 /а.с.13/, від 21.07.2009 р. за №3841/03 /а.с.11/, надавалась інформація щодо стану позовної роботи в судах по виплаті разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни від 13.02.2009р. за №546/03 /а.с.7/, від 26.02.2009 року за № 721/03 /а.с.16/, від 27.03.2009 року № 1119/03 /а.с.15/, від 29.04.2009 року № 1677/03 /а.с.14/, від 29.05.2009 року за №3062/03 /а.с.20/, від 26.06.2009 року № 3482/03 /а.с.19/, від 13.08.2009 року за №4209/03 /а.с.17/, від 28.07.2009 року № 3940/03 /а.с.18/, від 08.01.2009 року № 33/03 /а.с.6/.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради не виконало рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області з поважних причин, а тому постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області Кубракова Костянтина Петровича від 21.10.2009 року по виконавчому листу № 2-а-118/08 про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови – задовольнити в поному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича від 21.10.2009 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесеної під час здійснення виконавчого провадження №14147705 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-а-118/08 виданого 21.01.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Стягнути з державного бюджету України на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 8, р/р 35415008000674 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 03198095) 3 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.03.2010 року.

Суддя                               (підпис)                               О.М. Кунець

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 О.М. Кунець