Ухвала суду № 83555788, 07.08.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 678/688/17

2-ві/689/2/19

УХВАЛА

07.08.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши питання про відвід судді Кульбаби А.В.

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

23.07.2019 р. позивачем було подано заяву про відвід судді Кульбаби А.В., мотивовану тим, що в ході спілкування із службовими особами суду він з`ясував, що суддя повторно спланував постановити ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду, або взагалі закрити провадження під надуманим приводом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.07.2019 р. заявлений відвід було визнано необґрунтованим, оскільки твердження про упередженість судді є голослівними, нічим не підтвердженими та такими, що ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, про вирішення питання про відвід були повідомлені учасники справи, однак, у судове засідання вони не явились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді не випливає з жодних матеріалів справи та не підтверджений жодними доказами. Посилання на вчинення суддею злочину не приймається до уваги на підставі ст. 62 Конституції України. Посилання на виконання суддею злочинної домовленості з метою незадоволення позовних вимог не конкретизоване та не підтверджується процесуальними документами, що містяться у справі. Відсутні будь-які докази особистої заінтересованості суді у результатах розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульбабі А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького райсуду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов